Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32301/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-27439/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-27439/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 343 034 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пеней за просрочку доставки груза в размере 343 034 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ответчиком (перевозчиком) груз в адрес истца доставлен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N N ЭН384155, ЭН449980, ЭН484853, ЭН533178, ЭН535345, ЭН551445, ЭН581323, ЭН581463, ЭН587323, ЭН601789, ЭН601841, ЭН605689, ЭН663212, ЭН769363, ЭН855293, ЭК810319, ЭК914011, ЭК918806, ЭК959642, ЭК970979, ЭК971789, ЭК972284, ЭК972736, ЭК981817, ЭК981868, ЭЛ083639, ЭЛ090898, ЭЛ103755, ЭЛ103942, ЭЛ109235, ЭЛ143985, ЭЛ158309, ЭЛ195960, ЭЛ200288, ЭЛ201942, ЭЛ202803, ЭЛ239972, ЭЛ240473, ЭЛ252522, ЭЛ253000, ЭЛ262147, ЭЛ295662, ЭЛ346394, ЭЛ473257, ЭЛ476928, ЭЛ522699, ЭЛ522963, ЭЛ531409, ЭЛ573753, ЭЛ579012, ЭЛ579127, ЭЛ632151, ЭЛ634854, ЭЛ762356, ЭЛ808515, ЭЛ815641, ЭЛ865337, ЭЛ870114, ЭЛ893978, ЭЛ900568, ЭЛ904243, ЭЛ911293,ЭЛ948145,ЭЛ949739,ЭЛ968271,ЭЛ968357,ЭЛ970968, ЭЛ971320, ЭЛ971882, ЭМ185463,ЭМ198564,ЭМ233520, ЭМ235511, ЭМ244889, ЭМ271933, ЭМ478525.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании положений ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции посчитал просрочку доставки грузов доказанной, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика в части накладных N N ЭН581323, ЭЛ949739 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила), срок доставки груженых вагонов исчисляется не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю на выставочные пути.

Ответчик указывает на то, что срок доставки вагона прекращает исчисляться с момента прибытия на станцию назначения.

Вместе с тем, ответчиком не учтен тот факт, что срок доставки прекращает исчисляться с момента прибытия на станцию назначения только для порожних вагонов.

В рассматриваемом случае, вагоны прибывали с грузом и п. 14 Правил предусмотрено, что срок прекращает исчисляться с даты подачи вагонов для выгрузки на пути необщего пользования. Исключения предоставлены для порожних вагонов и для грузов, находящихся под таможенным контролем.

Данная задержка может произойти и по вине грузополучателя, но в таком случае у перевозчика есть право составить акт общей формы с указанием причин простоя.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих вину истца, не представлено.

В отношении накладных N N ЭЛ573753, ЭЛ252522, ЭЛ476928, ЭЛ579127, ЭЛ949739 доводы жалобы также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется, в связи с чем, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном п. 6 разд. 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26.

При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы.

Доказательств надлежащего составления акта ответчиком не представлено, в связи с чем, ссылки на необходимость увеличения срока по п. 6.3 Правил не принимается апелляционным судом во внимание.

Доводы в части увеличения сроков доставки грузов в связи с прохождением груза по Московскому/Санкт-Петербургскому узлу по накладным N N ЭН533178, ЭН601789, ЭН601841, ЭК914011, ЭК918806, ЭК970979, ЭК972736, ЭЛ239972, ЭЛ904243, ЭМ233520 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дата истечения срока доставки груза была определена перевозчиком. При исчислении этих сроков перевозчик руководствуется, в том числе Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила).

Именно перевозчик, в соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил указывает дату истечения срока доставки груза во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Указание даты в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных позволяет признать срок согласованным сторонами договора перевозки, поскольку данные документы являются основанием для признания договора перевозки заключенным (ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исчислении сроков доставки груза перевозчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, располагал возможностью правильно исчислить конкретный срок по конкретному грузу, в том числе, с учетом прохождения последнего через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узла.

Также из норм действующего законодательства Российской Федерации по исчислению сроков доставки грузов следует, что обязанность по исчислению сроков доставки лежит исключительно на перевозчике.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что следование вагона через указанные узлы являлось кратчайшим расстоянием, что отклонения от кратчайшего маршрута не было.

Более того, перевозчик в момент составления железнодорожной транспортной накладной по части указанных накладных (начальные станции отправления Московская ж.д.) знал о том, что грузы отправляются со станций Московской железной дороги, а поскольку сроки доставки просчитываются самим перевозчиком при заполнении ж.д. накладной, не мог не учесть в сроках доставки грузов дополнительные сутки в соответствии с п. 5.9 Правил.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. по делу N А40-27439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина