Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-27543/18

г.Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-157444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-157444/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1422)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы

к ООО "Гея-26"

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика: Яблонская А.Б. по доверенности от 12.07.2018; Дмитриевский А.В. по доверенности от 07.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гея-26" о взыскании 214 026,66 руб. долга, пени на сумму 33 296,24 руб.

Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме общей площадью 962,5 м2, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Бориса Галушкина, д.14, корп.1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачены взносы на сумму 214 026,66 руб., кроме того, в связи с неоплатой истцом также начислена сумма пени в размере 33 296,24 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что помещения ответчика отвечают признакам самостоятельной недвижимой вещи, в данном случае отсутствует общность имущества собственника спорных нежилых помещений и собственников помещений МКД, со стороны ответчика отсутствует обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно статуса спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.

Действительно, согласно заключению эксперта, представленному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, часть нежилых помещений (помещения магазина) расположены под зданием многоквартирного жилого дома (МКД), а именно: помещение I, комн. 2 - 8, расположенные в подвале, общей площадью 92,5 кв. м.; помещение I, комн. 6 - 21, расположенные на первом этаже, общей площадью 87,3 кв. м., часть нежилых помещений магазина и МКД имеет общие несущие конструкции (фундамент, несущие колонны, плиты перекрытия, фото 7, 8, 13, 15), существенная часть помещений магазина конструктивно является пристроенной частью (962,5 кв.м. - 179,8 кв.м. = 782,7 кв.м.), имеет собственные фундаменты, несущие ограждающие конструкции, перекрытия, наружные несущие ограждающие конструкции магазина не имеют перевязки с несущими ограждающими стенами МКД, нежилые помещения (помещения магазина) и многоквартирный жилой дом имеют общие вводы трубопроводов холодной воды, теплоснабжения, канализации), данное оборудование, а также помещения в котором оно находится является общедомовым имуществом, помещения магазина имеют свою систему вентиляции, свою электрощитовую, по большинству параметров, признаков единства объектов - многоквартирного жилого дома и нежилых помещений магазина не имеется, объекты имеют общие вводы (выводы) водопровода, теплоснабжения и канализации, за исключением приборов учета расхода ресурсов, по совокупности признаков МКД и спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина не являются "единым объектом недвижимости", сообщения (прохода) между ними нет, общего назначения (многоквартирного жилого дома и нежилых помещений магазина) нет, помещений общего пользования не выявлено, имеют частично (энергоснабжение, вентиляция) раздельные инженерные коммуникации; нежилые помещения магазина по своему функциональному назначению не являются вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, имеют самостоятельное значение, многоквартирный жилой дом и нежилые помещения магазина имеют общее имущество (узлы ввода водоснабжения, канализации и отопления; помещения в которых находится данное оборудование; помещения в которых находятся общие несущие конструкции - помещение I, комн. 2 - 8, расположенные в подвале, помещение I, комн. 6 - 21, расположенные на первом этаже).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно является лишь одним из доказательств по делу.

Однако суд первой инстанции не учел, что фактически эксперт указал на тот факт, что помещения ответчика и многоквартирный дом представляют собой единый объект, существенная часть помещений магазина конструктивно является пристроенной частью, часть нежилых помещений магазина и МКД имеет общие несущие конструкции.

В материалы дела представлены доказательства того, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения, собственником которых является общество, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес.

В частности, копии поэтажных планов и экспликации подвального, 1 и 2 этажей, технического паспорта на объект недвижимого имущества по адресу г.Москва, ул.Бориса Галушкина, д.14, корп.1, предоставленные ГБУ "МосГорБТИ".

Согласно указанным документам, многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения ответчика составляют общий имущественный комплекс с единым адресом, в связи с чем основания для исключения ответчика из числа лиц, обязанных уплачивать взносы на капитальный ремонт, отсутствуют.

Таким образом, какие-либо сомнения относительно единого статуса многоквартирного дома и встроенно-пристроенного магазина отсутствуют.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

При этом в силу ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно п.3.1 ст.75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта; следовательно, у ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, размер которых определяется в соответствии с вышеуказанным постановлением N 833-ПП.

Расчет суммы долга и расчет пени судом проверены, признаны судом обоснованными, выполненными арифметически верно и методологически правильно.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, на основании указанной нормы суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-157444/17 отменить.

Взыскать с ООО "Гея-26" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт на сумму 214 026 руб. 66 коп., пени на сумму 33 296 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 946 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова