Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-13652/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А07-26591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фермо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N А07-26591/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фермо" (далее- истец, ООО "Компания "Фермо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗК Башлеспром" (далее- ответчик, ООО "ЛЗК Башлеспром") о взыскании 18 981 руб. 44 коп., в том числе 15 025 руб. долга, 3 956 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Фермо" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 12.11.2013 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, который согласно должностной инструкции уполномочен на подписание подобных документов.

10.10.2016 истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма, которые были им получены. Однако оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 г. по 2013 г. истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка компьютерного оборудования. В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлены товарная накладная N Ф -19727 от 13.12.2012 на сумму 10 125 руб. (л.д. 24), а также счета и счета-фактуры на оплату N 12571 от 07.09.2010, N Ф -12571 от 07.09.2010, N 19727 от 11.12.2012, N Ф-19727 от 13.12.2012 (л.д. 20-23).

12.11.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 15 025 руб.(л.д. 18).

В целях досудебного урегулирования спора, 10.10.2016 ООО "Компания "Фермо" направило в адрес ООО "ЛКЗ "Башлеспром" претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 10-16). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об истечения срока давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на иск, а также о том, что акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2013 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности, в связи с чем не принял указанный акт в качестве основания для прерывания срока течения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит с учётом следующего:

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение поставки товара истцом представлены в материалы дела товарная накладная N Ф-19727 от 13.12.2012, счета-фактуры NN Ф - 1927 от 13.12.2012, Ф-12571 от 07.09.2010, счета N 19727 от 11.12.2012, N 12571 от 07.09.2010, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга и процентов по указанным товарным накладным, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В отзыве на исковое заявление от 22.12.2016 ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд первой инстанции в связи с этим оставить иск без удовлетворения (л.д. 83).

Истец, в свою очередь, ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 12.11.2013 (л.д. 18) как на основание для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 12.11.2013, подписанный со стороны ответчика и скрепленный оттиском его печати (л.д. 18). Суд апелляционной инстанции в данной связи полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что данный акт нельзя рассматривать в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, в связи с тем, что он подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из акта сверки от 12.11.2013, со стороны ответчика он подписан Лебедевой Ю.В., которая, согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.07.2013 (л.д. 124), состояла в должности заместителя главного бухгалтера ООО "ЛЗК "Башлеспром". В материалы дела также представлена должностная инструкция главного бухгалтера, согласно которой в полномочия главного бухгалтера входит, в том числе, подписание платежных и иных финансовых документов. Проверка расчётов входит в полномочия главного бухгалтера в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте.

Следует также отметить, что, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14). Спорный акт сверки взаимных расчетов содержит оттиск печати организации-ответчика. Ответчиком не заявлялось об утере печати или о ее фальсификации. На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о подписании акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2013 неуполномоченным лицом нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, апеллянтом верно указано, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о перерыве срока исковой давности и является основанием для исчисления срока исковой давности с момента подписания данного акта сверки, то есть с 12.11.2013.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан по почте. Согласно штампу органа почтовой связи на конверте, почтовое отправление с исковым заявлением было передано на почту только 19.11.2016 (л.д. 50), исковое заявление зарегистрировано судом первой инстанции согласно штампу канцелярии 24.11.2016 (л.д. 6).

С учетом того, что датой подписания акта сверки взаимных расчетов является 12.11.2013, исковое заявление должно было быть направлено в суд первой инстанции не позднее 14.11.2016 (12.11.2016 являлся нерабочим днем).

Иных доказательств, подтверждающих повторное признание долга, ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела акт сверки от 18.11.2016 со стороны ответчика не пописан, следовательно, не может признаваться документом, свидетельствующим о признании долга ответчиком и основанием для повторного прерывания течения срока исковой давности. Направление претензионных писем истцом в адрес ответчика также нельзя рассматривать в качестве свидетельства признания долга ответчиком, поскольку претензия не признана. Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам апеллянта, является пропущенным, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФN 43).

Поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и считая данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, отмечает, что в подтверждение передачи товара истцом представлена товарная накладная N Ф -19727 от 13.12.2012 на сумму 10 125 руб., в то время как сумма основного долга по иску заявлена в размере 15 025 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу N А07-26591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фермо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин