Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-15158/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А07-28962/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года по делу N А07-28962/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сафиуллина Р.Н.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Республики Башкортостан, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Европа плюс. Уфа" (далее - общество, ОАО "Европа плюс. Уфа") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие вины общества в составе вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апеллянт полагает, что судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушение. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении". Нарушение требований, предусмотренных лицензией, является виновным действием, независимо от наступления негативных последствий. Вывод суда о том, что в рассматриваемом административном деле достигнуты предупредительные цели административного производства, является необоснованный

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ОАО "Европа плюс. Уфа" 07.11.2014 выдана лицензия серия РВ N 26033 (сроком действия до 05.07.2026) на осуществление деятельности по эфирному радиовещанию (л.д. 34, 35).

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан от 14.07.2017 N 127-нд, уполномоченными лицами Управления проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ОАО "Европа плюс. Уфа" по соблюдению лицензионных требований (л.д. 53 - 56).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 28.08.2017 N А-02/4/127-нд/147, которым установлено несоблюдение объемов вещания, а также порядка объявления выходных данных (л.д. 20 - 22)

Уведомлением от 25.08.2017 N 12343-07/02 общество извещено о необходимости явки 08.09.2017 в 15 час. 20 мин. в Управление для составления протокола об административно правонарушении (л.д. 14).

По результатам рассмотрения административного дела Управление Роскомнадзора по Республики Башкортостан в отношении ОАО "Европа плюс. Уфа" составлен протокол от 08.09.2017 N АП-02/04/1637 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7 - 10).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 18.09.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 (далее - Закон о СМИ) лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона) и соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В соответствии с подпунктами "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания) соблюдение объемов вещания и программной направленности вещания являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату.

Так в соответствии с лицензией от 07.11.2014 серия РВ N 26033 ОАО "Европа плюс. Уфа" предписано осуществлять распространение СМИ:

- "Европа Плюс" (свидетельство о регистрации СМИ от 23.01.2012 Эл N ФС 77 - 48287) - объемом вещания 152 часа в неделю. Форма распространения массовой информации - радиоканал. Редакция СМИ "Европа Плюс" находится по адресу: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 5.

- "Радио "Европа плюс. Уфа" (свидетельство о регистрации СМИ от 09.10.2014 Эл N ТУ 02 - 01287) - объемом вещания 16 часов в неделю. Форма распространения массовой информации - радиоканал. Редакция СМИ "Радио "Европа плюс. Уфа" находится по адресу: 450007, Республика Башкортостан, г. Уфа, Базисный проезд, д. 6. Способ распространения продукции средств массовой информации - наземное эфирное вещание.

Территория вещания - г. Уфа Республики Башкортостан, радиочастота- 106,0 МГц (мощность передатчика- 1 кВт).

В ходе систематического наблюдения выявлено нарушение условия предусмотренного специальным разрешением (лицензией) при осуществлении радиовещания по лицензии N 26033 об объемах вещания: За период с 00:00 ч. 07.08.2017 по 23:59 ч. 13.08.2017:

- общий объем вещания радиоканала "Европа Плюс" составил 153 часа 10 минут в неделю (увеличен на 1 час 10 минут);

- общий объем вещания радиоканала "Радио "Европа плюс. Уфа" составил 14 часов 50 минут в неделю (уменьшен на 1 час 10 минут).

При этом, в соответствии с требованиями статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" вещание радиоканала должно сопровождаться объявлением наименования (названия) радиоканала. Каждый выход в эфир радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) радиопрограммы. Эфир в г. Уфе на радиочастоте 106,0 МГц 07.08.2017 в период с 15:00 по 16:00 состоял из следующего: с 15:00 по 15:03 Радиоканал "Радио "Европа плюс. Уфа" "Новости"; далее в эфире присутствовали музыкальные композиции в полном соответствии с плей-листом радиоканала "Европа плюс" представленного на официальном сайте радиоканала, (распечатка плей-листа прилагается). Указания на то, что в эфире программа "Нон-стоп" производства радиоканала "Радио "Европа плюс. Уфа" не было, название передачи "Нон-стоп" не объявлялось.

Эфир в г. Уфе на радиочастоте 106,0 МГц 07.08.2017 в период с 21:00 по 22:00 состоял из следующего: с 21:00 по 21:03 Радиоканал "Радио "Европа плюс. Уфа" "Новости" далее; в эфире присутствовали музыкальные композиции в полном соответствии с плей-листом радиоканала "Европа плюс" представленного на официальном сайте радиоканала (распечатка плей-листа прилагается). Указания на то, что в эфире программа "Нон-стоп" производства радиоканала "Радио "Европа плюс. Уфа" не было, название передачи "Нон-стоп" не объявлялось.

Надлежащим доказательством является подтверждение (озвучивание) в эфире наличия программы "Нон-стоп" с объявлением выходных данных радиоканала "Радио "Европа плюс. Уфа" в соответствии с требованиями статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах, массовой информации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что ОАО "Европа плюс. Уфа" не соблюдает лицензионное требование о соблюдении объемов вещания, в связи с чем, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказана, и имеет место быть.

Общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения данных лицензионных требований.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ОАО "Европа плюс. Уфа" от административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, доказательств опровергающих данный факт в суде первой инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для ОАО "Европа плюс. Уфа" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в этой связи суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года по делу N А07-28962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев