Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-60259/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-110427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 октября 2017 года по делу N А40-110427/2017,

принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково"

(ОГРН 5137746250439 ИНН 7735598929)

к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 037739781200 ИНН 7714192290)

о взыскании,

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик) о взыскании 311 133 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что истцом не выставлялись в адрес ответчика первичные документы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные о времени и месте заседания, не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом от 25.02.2013 N 2-02225-05/13, по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома и выполнять необходимые работы по текущему ремонту, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также в необходимом объёме представлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным законным пользователям, а собственник помещений (ответчик) обязался своевременно и полностью оплачивать оказанные ему услуги.

Указанный договор был заключен ответчиком с управляющей организацией -ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда", правопреемником которого в настоящий момент является истец согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП, в связи с реорганизацией путем преобразования государственных унитарных предприятий дирекции единого заказчика районов города Москвы в государственные бюджетные учреждения города Москвы.

На основании указанного, истцу перешли права и обязанности управляющей организации по спорному договору.

Как предусмотрено условиями договора, плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых (по договору с управляющей организацией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору за период с июля 2014 по апрель 2017 на сумму 2 389 621 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд ответчик оплатил сумму долга в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и взнос на капитальный ремонт, возложенная на собственника помещения в МКД в силу вышеуказанных положений законодательства, независимо от того является помещение жилым или нежилым, и не зависит от того, какой способ управления домом выбран. И тот и другой обязаны вносить плату, а значит, и с того и с другого в равной мере может быть взыскана законная неустойка, предусмотренная жилищным законодательством (п. п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. То есть даже из буквального толкования нормы следует, что пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, должны уплачивать как собственники жилых, так и нежилых помещений в МКД.

Ввиду изложенного истец начислил неустойку, предусмотренную законом в сумме 181 793 руб. 04 коп., за период просрочки обязательств с 07.10.2014 по 27.07.2017, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Не принимается во внимание довод жалобы о ненаправлении истцом первичных документов, поскольку истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные сторонами, счета с доказательствами их направления в адрес ответчика. Расчет пени выполнен истцом по истечение разумного срока исходя из дат фактического получения платежных документов и фактического подписания актов выполненных услуг ответчиком.

Также отклоняется довод о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 05.06.2017 N 05-юр (л.д. 124 том 1).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-110427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина