Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-8957/17

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А82-11873/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу N А82-11873/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

(ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 29 954 рублей 78 копеек долга, 2 646 рублей 68 копеек пени за период с 11.08.2016 по 06.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что спорные помещения являются подвалом, не имеют приборов отопления, кроме того, спорными помещениями в рассматриваемый период пользовался ИП Епифанов В.О. По мнению ответчика, ИП Епифанов В.О. должен был быть привлечен к участию в деле, поскольку он мог бы пояснить о наличии (отсутствии) договорных отношений между ним и Обществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Лермонтова, д. 26 (далее - многоквартирный дом), заключен договор управления многоквартирным домом N 1-250.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 118,2 кв.м, которое находится в муниципальной собственности города Ярославля.

Собственник помещения в лице Комитета плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (отопление) не вносил.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (отопление) правильно определен истцом на основании соответствующих тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и составляет за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 - 29 954 рублей 78 копеек.

Довод ответчика о том, что в помещении отсутствуют приборы отопления, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что спорным помещением в рассматриваемый период пользовался ИП Епифанов В.О., подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между ИП Епифановым В.О. и Обществом, возлагающие обязанность на ИП Епифанова В.О. непосредственно Обществу оплатить за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (отопление).

Доводы ответчика о том, что ИП Епифанов В.О. должен был быть привлечен к участию в деле в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ИП Епифанова О.В., и на налагает на него обязанностей, поскольку из решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-14990/2015, следует, что после 15.08.2011 до 02.10.2015 ИП Епифанов В.О. пользовался спорным помещением в отсутствие договора с Комитетом, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Епифанов В.О. пользовался спорным помещением в рассматриваемый период (с 01.07.2016 по 31.05.2017).

Истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2016 по 06.07.2017 в сумме 2 646 рублей 68 копеек.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует сумме задолженности, периоду просрочки оплаты, и соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу N А82-11873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных