Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-11781/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А66-19371/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Тверской области об оставлении искового заявления без движения от 01 декабря 2017 года по делу N А66-19371/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения, заявленного в рамках дела N А66-19371/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15) о взыскании 2 126 771 руб. 40 коп., при участии третьих лиц: Министерства связи и массовых коммуникаций, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения статьей 128 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Более того, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральном законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в арбитражных судах предусмотрено статьями 125 и 126 АПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без движения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, указанными нормами права не предусмотрено, апелляционную жалобу ответчика следует возвратить.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по неверным реквизитам вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Тверской области об оставлении искового заявления без движения от 01 декабря 2017 года по делу N А66-19371/2017 (регистрационный номер 14АП-11781/2017) по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 28.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Платежное поручение от 15.06.2017 N 359825 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 02.09.2016 на 4 л. в 1 экз.

4. Копия определения от 01.12.2017 по делу N А66-19371/2017 на 2 л. в 1 экз.

5. Копии почтовых квитанций от 06.12.2017 N 01476, 01477, 01478, 01479, 01480 на 5 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина