Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-16567/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф09-1374/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-28162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания до перерыва Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Хорошиловой Евгении Андреевны: Хорошиловой Е.А. (паспорт, выписка из ЕГРИП), Кахановской А.П. (паспорт, доверенность от 01.08.2017),

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала): представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года

по делу N А60-28162/2017

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошиловой Евгении Андреевны (ОГРНИП 317665800012340, ИНН 665911300972)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала)

о признании незаконными действий по определению кадастровой стоимости, признании недействительным акта по определению кадастровой стоимости, возложении обязанности аннулировать запись об изменении кадастровой стоимости,

Индивидуальный предприниматель Хорошилова Евгения Андреевна (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (заинтересованное лицо), просит признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области по определению кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401020:119, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4, признать недействительным акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 19.01.2017 N 66:41:0401020 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401020:119, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4; обязать заинтересованное лицо аннулировать запись об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401020:119, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4, обязать восстановить прежние данные в отношении кадастровой стоимости указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лице указывает, что согласно ч.4 ст.3 Закона о регистрации, полномочия по осуществлению ГКУ и государственной регистрации прав, относятся к исключительной компетенции органа регистрации прав. Ссылается, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была рассчитана на основании ст. 24.19 Закона об оценке. Обращает внимание, что Управлением Росреестра по Свердловской области в ЕГРН была исправлена техническая ошибка в сведениях о площади объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401020:119, а не в сведениях о его кадастровой стоимости, что не влечет нарушение прав Хорошиловой Е.А. Полагает, что порядок определения кадастровой стоимости N 113, в соответствии с которым была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401020:119, на сегодняшний день является действующим и применяется для расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости, кроме того, иного порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости законодательством не предусмотрено. Указывает, что основанием для пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости в кадастровым номером 66:41:0401020:119 явилось принятие решения об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о его площади, в связи с чем, составление и утверждение акта определения кадастровой стоимости сопровождалось принятием вышеуказанного решения. Полагает, что действия Филиала не нарушают норм действующего законодательства.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение оставить без изменения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.12.2017 представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05 декабря 2017 года был объявлен перерыв до 12 декабря 2017 года. 12 декабря 2017 года судебное заседание продолжено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года судебное разбирательство по делу N А60-28162/2017 отложено на 21 декабря 2017 года.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Хорошилова Евгения Андреевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (заинтересованное лицо), просит признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области по определению кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401020:119, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4, признать недействительным акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 19.01.2017 N 66:41:0401020 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401020:119, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4; обязать заинтересованное лицо аннулировать запись об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401020:119, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4, обязать восстановить прежние данные в отношении кадастровой стоимости указанного объекта.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Заявление Индивидуального предпринимателя Хорошиловой Евгении Андреевны удовлетворить. Признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области по внесению изменений в сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401020:119, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4. с определением измененной стоимости в акте от 19.01.2017 N 66/ТО/17-149/1. На ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: аннулировать запись, изменяющую кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401020:119, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Радищева, 4, установленную по состоянию на 28.12.2012. Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Хорошиловой Евгении Андреевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, _..

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017.

В судебном заседании 12.12.2017 вынесено определение об отложении на 21.12.2017.

В судебном заседании 21.12.2017 заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Хорошиловой Е.А. находится нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401020:119, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4 (далее - Здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области N 927-ПП от 29.12.2016 (п.133 Перечня).

Таким образом, размер кадастровой стоимости влияет на размер подлежащего к уплате заявителем налога, а любые изменения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере налогообложения.

Кадастровая стоимость спорного объекта установлена в размере в размере 84096, 88 руб. (Таблица 47, строка 51852, приложение N 1 к Постановлению Правительства Свердловской области N 1593-ПП от 28.12.2012) по итогам государственной кадастровой оценки.

Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N 66/ТО/17-149/1 от 19.01.2017 г., утвержденным ФГБУ Росреестра" в лице "ФКП Росреестра" по Свердловской области, кадастровая стоимость спорного объекта определена в размере 492 240 681, 09 руб.

Заявитель считает, что действия по определению новой кадастровой стоимости здания, указанной в названном акте, являются незаконными, совершенными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области определила новую кадастровую стоимость спорного объекта в январе 2017 года, указав ее в Акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N 66/ТО/17-149/1, пояснив, что в результате исправления технической ошибки в отношении площади спорного объекта, произведен перерасчет кадастровой стоимости объекта.

В решении Росреестра об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях N 66/17-4604 от 19.01.2017 указано, что 17.01.2017 в сведениях обнаружена техническая ошибка: согласно сведениям ЕГРН площадь составляла 7 844.4 кв.м, по технической информации от 13.05.2008 года - 8 203, 5 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, сведения о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости объектах недвижимости должны быть достоверны.

На основании представленных доказательств установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения не только о площади, но и стоимости объекта.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с пп.9 п.4 ст.8 Закона N218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, его площадь.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 14 Закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу положений пункта 4 статьи 61 Закона N218-ФЗ в случаях, если существует основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По общему правилу, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость (пункты 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации). Особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, устанавливают субъекты Российской Федерации. При этом уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2 и подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 указанного Кодекса).

Пункт 15 статьи 378.2 данного Кодекса, вступивший в силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ, регулирует вопросы учета измененной кадастровой стоимости для целей обложения налогом на имущество организаций: измененный размер кадастровой стоимости учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена техническая ошибка.

Как указано выше, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0401020:119, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области N 927-ПП от 29.12.2016.

В связи с чем, установление завышенной кадастровой стоимости здания в размере 492 240 681 руб. 09 коп. вызовет соответствующий рост налога на имущество, что нарушает права заявителя.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в настоящем случае, исправления кадастровой ошибки подлежит исправлению только в судебном порядке.

Однако соответствующее решение суда об исправлении кадастровой ошибки отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пересчет кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 66:41:0401020:119, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4 в размере 492 240 681, 09 руб., в связи с исправлением площади объекта, необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку установление в результате пересчета кадастровой стоимости спорного объекта нарушает права и законные интересы заявителя, пересчет кадастровой стоимости совершен в нарушение установленного законом порядка, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-28162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова