Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17174/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-27096/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куединскому району,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2017 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части

по делу N А50-27096/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куединскому району (ОГРН 1155958008360, ИНН 5957017353), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Куединскому району (далее - Отдел МВД России по Куединскому району, ответчик) о взыскании неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.05.2017 по 24.08.2017 в сумме 5 664,53 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 112 425,32 руб. и уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, принят отказ ПАО "Пермэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга в сумме 112 425,32 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Отдела МВД России по Куединскому району в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана неустойка в сумме 5 664,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Также суд указал на то, что при недостаточности денежных средств у Отдела МВД России по Куединскому району взыскание следует произвести с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

ПАО "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 546 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Отдел МВД России по Куединскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что его задолженность перед истцом образовалась в связи с недостаточным выделением ему объемов бюджетных обязательств. Просрочка в оплате возникла, в том числе, из-за несвоевременного направления истцом счетов-фактур. В связи с чем, по мнению ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен.

К апелляционной жалобе приложены копии счетов-фактур от 31.08.2017, от 30.09.2017, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле нет оснований для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур от 31.08.2017, от 30.09.2017, следует отказать.

ПАО "Пермэнергосбыт" отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД России по Куединскому району (заказчик) заключен государственный контракт N 4009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1.1 контракта оплата электрической энергии производится в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) оплачивается до 10 числа текущего оплачиваемого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) оплачивается до 25 числа текущего оплачиваемого месяца;

- окончательный расчет производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.04.2017 по 31.05.2017 ПАО "Пермэнергосбыт" поставило Отделу МВД России по Куединскому району электрическую энергию на сумму 112 425,32 руб.

Принятая электроэнергия ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части взыскания с Отдела МВД России по Куединскому району задолженности в сумме 112 425,32 руб. в связи с добровольной ее оплатой ответчиком.

На взыскании неустойки в сумме 5 664,53 руб. истец настаивал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику электрической энергии и просрочка оплаты полученного ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.05.2017 по 24.08.2017 в сумме 5 664,53 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие финансирования Отдела МВД России по Куединскому району со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате его недофинансирования.

Принимая во внимание то, что Отдел МВД России по Куединскому району является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной контрактом обязанности по оплате полученной электроэнергии. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной контрактом, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, также отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 13.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел МВД России по Куединскому району в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу N А50-27096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова