Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17690/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-20958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГОРН" - не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - Соколова О.Е., Сергиенко Н.А., доверенность от 11.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГОРН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2017 года

по делу N А50-20958/2017

принятое судьей С.В Торопициным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРН" (ОГРН 1025901709459, ИНН 5911003661)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2016 N 16.14 о привлечении к ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 16.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 443 597 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части начисления штрафов без учета их снижения в 4 раза.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 4 октября 2017 года оставлены без рассмотрения требования общества о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 16.14 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части (в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 443 597 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Контракт-С", "Константа", "Империал" и соответствующих пени) обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен по причине неисполнения договорных обязательств ООО "Альфа Эксперт Консалтинг", с которым заявитель заключил договор на оказание услуг по обжалованию в суде решения налогового органа, что является уважительной причиной пропуска срока; факт выполнения работ и поставки товара подтвержден материалами дела; заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку получил надлежащим образом заверенные учредительные документы спорных контрагентов, проверил их посредством открытых ресурсов в сети Интернет.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 N 11.14 и принято решение от 30.09.2016 N 16.14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 8 186 583 руб. и соответствующие пени в сумме 2 635 801,76 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 642 197, 90 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 26134, 90 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган; в апелляционной жалобе просил решение инспекции от 30.09.2016 N 16.14 отменить "в части доначислений НДС по контрагентам ООО "Контракт-С" (420 301 руб.), ООО "Константа" (387 624 руб.), ООО "Империал" (635 672 руб.) в общей сумме 1 443 597 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафов" (л.д.35 том 13).

При этом, как следует из перечня непринятых счетов-фактур, приведенного на стр.152-153 решения инспекции, НДС в обжалованной части доначислен налогоплательщику за 1-4 кварталы 2012 г. К ответственности за неуплату налога за эти периоды налогоплательщик не привлечен ввиду истечения срока давности, установленного ст.113 НК РФ (стр.193 решения).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.05.2017 N 18-18/240 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Считая, что решение налогового органа от 09.12.2016 N 18-18/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без рассмотрения требования общества о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 16.14 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в данности части обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Выводы суда соответствуют пункту 2 статьи 138 НК РФ и пункту 67 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговой орган прямо следует, что решение обжалуется лишь в части доначисления НДС в сумме 1 443 597 руб. по контрагентам ООО "Контракт-С", ООО "Константа", ООО "Империал" и соответствующих пени, а штраф за неуплату данного НДС налогоплательщику не начислен.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно оставления части его требований без рассмотрения.

На основании изложенного оставление судом без рассмотрения требований общества о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 16.14 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 443 597 руб. и соответствующих пени, суд первой инстанции признал доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Контракт-С", ООО "Константа", ООО "Империал". Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, а поскольку уважительные причины такого пропуска отсутствуют, в его восстановлении отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 2012 году общество осуществляло капитальный ремонт зданий и сооружений на объектах публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" (далее - общество "Корпорация ВСМПО-Ависма"). Для обеспечения указанной деятельности, в том числе с целью приобретения строительных материалов, налогоплательщиком заключены договоры от 20.02.2011 N 01-2011, от 18.01.2012 N 01-2012 с обществами "Константа" и "Контракт-С" на выполнение подрядных работ, с обществом "Империал" от 28.01.2012 N12/2012 - на поставку материалов. Налог в сумме 1 443 597 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организаций, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012 года.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Константа" зарегистрировано 28.09.2009, ООО "Контракт-С" - 14.14.2009, ООО "Империал" - 24.04.2014. В 2014-2016 гг. названные организации ликвидированы или исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующие (как лица, не представляющие отчетность и не осуществляющее операции по банковскому счету более года).

Основной вид деятельности указанных организаций не соответствует заявленным работам (услугам) и поставкам, которые были осуществлены для заявителя. Так, основным видом деятельности общества "Константа" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, обществ "Контракт-С" и "Империал" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Общества "Константа", "Контракт-С" и "Империал" не имеют основных средств, имущества, транспорта, производственных и складских, административных помещений необходимых для ведения деятельности, не имеют работников для выполнения субподрядных работ и поставки стройматериалов (сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014 годы не представлены).

Несмотря на то, что для выполнения работ контрагентам были необходимы специальные агрегаты, транспортные средства, механизмы, краны, складские помещения для хранения оборудования, транспортные средства для их доставки к месту строительства, сведений о их наличии в собственности контрагентов либо получении в аренду представлено не было.

Единственным руководителем и учредителем ООО "Константа" в спорный период являлся Дьячков Л.В., являющийся также учредителем руководителем общества "Интранс". В ходе налоговой проверки Дьячков Л.В. показал, что не имеет отношения к созданию и деятельности общества "Константа", финансово-хозяйственные документы не подписывал, в 2010-2012 годах находился в местах лишения свободы; в 2012 году терял паспорт, заявление в полицию не писал, паспорт вернули за вознаграждение в 2013 году неизвестные люди. По сообщению Дьячкова Л.В., какие-либо доверенности от своего имени на представление интересов общества "Константа" он не выдавал. С 02.09.2015 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Единственным руководителем и учредителем ООО "Контракт-С" в спорный период являлся Орлов Ю.С., являющийся руководителем и учредителем еще в 10 организациях. Согласно представленных налоговому органу справок по форме 2-НДФЛ указанное лицо фактически в 2012-2014 годах являлся работником "Центральной торговой компании ЖБК-1". Из показаний Орлова Ю.С. следует, что ООО "Контракт-С" зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение в сумме 5 тыс. руб. в связи с тяжелым финансовым положением по просьбе некоего Антона; в действительности никакого отношения к организации не имел, руководящие функции не осуществлял, бухгалтерские и финансовые документы не подписывал, денежные средства со счета не снимал, печать организации и ключи электронно-цифровой подписи не получал, кто является бухгалтером, не знает.

Единственным руководителем и учредителем ООО "Империал" в спорный период являлся Буцай П.Н., являющийся также руководителем и учредителем в обществах "Уралсервис" и "Энергоресурс". Согласно представленным налоговому органу справкам по форме 2-НДФЛ, Буцай П.Н. в 2013-2014 годах фактически работал в ОАО "РЖД" электрогазосварщиком, в ОАО "Камтэк-Химпром". Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Буцай П.Н. показал, что общество "Империал" зарегистрировано им за вознаграждение по просьбе неизвестных лиц, фактическое руководство в организации не осуществлял, документы от имени указанного общества по сделкам с хозяйствующими субъектами, а также внутренние распорядительные документы, не подписывал.

Показания Дьячкова А.В., Орлова Ю.С., Буцая П.Н. о не осуществлении фактического руководства соответственно обществами "Интертранс", "Контракт-С", "Империал", подтверждается заключениями экспертов от 24.05.2016 N 645 и N 654, от 25.05.2016 N 649, которыми сделан категоричный вывод о неподписании названными лицами представленных на экспертизу документов.

Единственным общим доверенным лицом обществ "Контракт-С" и "Империал" с полномочиями на представление отчетности и представление интересов в налоговом органе являлась Гонцова И.В. При этом выданные на ее имя доверенности не предоставляли полномочий по организации строительных работ, привлечению техники и персонала, на выдачу заработной платы, закуп материалов и т.д., для контроля и сдачи выполненных работ и подписание документов.

Представленные налогоплательщиком доверенности от обществ "Контракт-С" и "Константа" N N Д-895, Д-784 предоставляют права действовать от имени разных юридических лиц одному лицу - Козлову Б.О., который в ходе налоговой проверки подтвердил только факт осуществления деятельности от ООО "Константа" и в период с октября 2009 года по декабрь 2011 года на объекте "мост на р. Яйва", то есть не в период выполнения спорых работ.

Налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате (размер заявленных вычетов превышает 95%). Анализ движения денежных средств по их расчетным счетам показал, что денежные операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда офиса, транспортных средств, складских помещений, оборудования, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи), не осуществлялись. Движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер: поступившая от ООО "ГОРН" оплата распределяется в течение 1-2 дней между спорными контрагентами либо перечисляется иным лицам, имеющим признаки фирм-однодневок, что расписано на стр.12-13 решения суда и заявителем не оспорено.

Согласно ответу общества "Корпорация ВСПО-Ависма", заявитель не сообщал о привлечении к строительным работам в качестве субподрядных организаций обществ "Константа" и "Контракт-С"; пропуски их работникам на территорию заказчика не выдавал.

В подтверждение реального выполнения работ налогоплательщиком не представлены промежуточные документы, связанные с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорным контрагентами: журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа (журналы инструктажа), пропуски на технику контрагентов через вахты заказчика, документы, подтверждающие согласование используемых материалов, товарные накладные и платежные документы на приобретение материалов, либо заявки на предоставление материалов общества "ГОРН" или заказчика, и иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ (оказание услуг).

В доказательство реальности доставки товара обществом "Империал" налогоплательщик не представил транспортные документы, доверенности, из которых возможно проследить маршрут движения закупленных товарно-материальных ценностей и лиц, ответственных за отгрузку, транспортировку и приемку груза.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общества "Контракт-С", "Константа", "Империал" не являются реальными участниками предпринимательских отношений, документы от их имени оформлены лишь с целью уменьшения налоговой базы по НДС на налоговые вычеты.

Соответствует обстоятельствам дела также вывод суда о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Несмотря на обязательность наличия для выполнения спорных работ свидетельств о допуске к работам в области строительства и членства в СРО, у спорных контрагентов такие документы отсутствовали.

Разумных причин привлечения к специфическим видам работ спорных подрядчиков, не имеющих производственных и трудовых ресурсов, налогоплательщиком не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ и поставки товаров подтвержден материалами дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Документы, подтверждающие нахождение работников обществ "Константа" и "Контракт-С" на объектах строительства в г. Соликамске: списки работников контрагентов командированных в г. Соликамск, журналы регистрации командировочных удостоверений, приказы о командировке, проездные документы, документы на аренду оборудования и техники, транспортные документы подтверждающие перевозку техники и оборудования из г. Пермь и г. Соликамск, доверенности на представительство от имени субподрядчиков на объект строительства, на осуществление сдачи работ заказчику и т.д., в ходе налоговой проверки Обществом не представлены.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск обществом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с этой же нормой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного на обжалование срока, заявитель указывает на недобросовестность лица, привлеченного в целях обжалования решения инспекции.

Однако это обстоятельство относится к рискам налогоплательщика, связанным с ведением предпринимательской деятельности, а не объективной причиной пропуска срока.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе. Госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу N А50-20958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОРН" (ОГРН 1025901709459, ИНН 5911003661) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов