Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-60305/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-146865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1158), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-146865/17,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312)

к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, 105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.146 руб. 57 коп. за период с 25.03.2015 г. по 13.08.2015 г., а также 11.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-146865/17 в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в пользу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312, ИНН 262404898154) 2.488 руб. 68 коп. (две тысячи четыреста восемьдесят восемь руб.68 коп.) - за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 г. по 13.08.2015 г. В остальной части иска - отказать.

Взыскано с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2.000 руб. 00 коп. (две тысячи руб.00 коп.) - государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-12051/2014 с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича взыскано 68 973,42 рублей основного долга, 10 764,16 рублей процентов, 18 190 рублей судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено 13.08.2015 года, что подтверждается уведомлением ЦБ РФ Южное управление РКЦ в г. Пятигорске об исполнении исполнительного листа ФС N 005071678, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, то есть с нарушением срока.

В связи с вышеизложенным, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 г. по 13.08.2015 г. в сумме 3.146 руб. 57 коп., представил расчет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму денежных средств, взысканных с Банка Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-12051/2014.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 16.06.2017 г. N 305-ЭС17-7098, в Определении от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834, в которых Верховный Суд РФ прямо указал, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 2 488 руб. 68 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016 N А63-12051/2014/п, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 14.11.2016 на сумму 1 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 N А63-12051/2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.03.2017 на сумму 10 000 руб. Указанные договора заключены между истцом и ООО "ЮА Догма Премиум".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, так как представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

Таким документом, подтверждающим оприходование денежных средств, является приходный кассовый ордер, который в материалы дела не был представлен.

Аналогичный подход к оценке доказательств указан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 по делу N А40-230282/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу NА40-108205/2015 и др.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-146865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова