Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-28308/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-44136/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28308/2017) общества с ограниченной ответственностью "Кама"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) по делу N А56-44136/2017 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экко-Рос" к обществу с ограниченной ответственностью "Кама"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАМА" 14.550 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в виде товара - обувь повседневная для взрослых (артикул 621114/01001-43, 621124/01001-47, 632594/11001-40, 602044/01001-43) в результате падения решеток с потолка, в связи с проведением ответчиком монтажных работ 26.01.2017 в помещении 3052 (магазин Эминс) Семейного торгового центра "Мега-Парнас".

Решением от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2017 г. по делу N А56-44136/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Привлечь по Делу N А56-44136/2017 в качестве третьего лица (ответчика) ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик ссылался на то, что он не был надлежаще уведомлен о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на затягивание принятия решения ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения по делу N 14705720, предусмотренного Договором страхования общегражданской ответственности строителей N 7801-1580923-160-000467 от 20.01.17.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2017 ответчик проводил демонтажные работы в помещении 3052 (магазин Эдминс) Семейного торгового центра "Мега-Парнас", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, западнее пос. Бугры, пересечение КАД и автодороги Санкт-Петербург-Скотное.

В результате проводимых работ в арендуемом истцом соседнем помещении 3050 (магазин ЭККО) упала несколько потолочных решеток, повредив при этом расставленный в помещении товар - обувь. Четыре пары мужской обуви получили царапины, в результате чего потеряли товарный вид.

По указанному факту был составлен Акт о происшествии от 26.01.2017 г., подписанный представителями ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - собственник центра, ООО "ЭККО-РОС" лицо, которому причинен ущерб, ООО "Абсолют Проф" - подрядчик ООО "КАМА".

Ущерб, причиненный ООО "ЭККО-РОС" в результате вышеуказанного происшествия, составляет 14.550 руб. 84 коп., что подтверждается справкой об ущербе с приложенными копиями декларации N 10209070/190816/0002871 и инвойса 367879 от 11.08.2016 г. Расчет взыскиваемой суммы приведен в справке об ущербе.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца является ответчик, истец направил претензию N 2-17/256 с просьбой к срок до 27.02.2017 года возместить истцу причиненный ущерб и перечислить на его расчетный счет сумму в размере 14.550 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен при проведении ответчиком работ в арендуемом истцом соседнем помещении 3050 (магазин ЭККО) упала несколько потолочных решеток, повредив при этом расставленный в помещении товар - обувь.

По указанному факту был составлен Акт о происшествии от 26.01.2017, подписанный представителями ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - собственник центра, ООО "ЭККО-РОС" лицо, которому причинен ущерб, ООО "Абсолют Проф" - подрядчик ООО "КАМА". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 14.550 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (л.д. 56), не предпринял своевременных действий для предоставления в материалы дела отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайств и представление доказательств, то апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-44136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало