Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-8309/17

г. Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А14-3539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Гончарова А.Ю., представитель по доверенности от 18.07.2016, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Фильчикова Александра Сергеевича: Милюков А.А., представитель по доверенности от 03.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Фильчикова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-3539/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фильчикова Александра Сергеевича (ОГРН 306366201300012, ИНН 366219887398) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 30 168 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фильчиков Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Фильчиков А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 30168 руб., в том числе 10017 руб. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта), 8151 руб. страховое возмещение (утрата товарной стоимости) и 12000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-3539/2017 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Фильчикова Александра Сергеевича 12 956 руб. 56 коп., в том числе 8151 руб. утраты товарной стоимости, 4000 руб. расходов на экспертизу по определению УТС и 805 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", индивидуальный предприниматель Фильчиков Александр Сергеевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что необходимо руководствоваться редакцией Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, действующей на дату заключения Генерального договора от 11.02.2010.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Фильчиков А.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие в экспертном заключении фразы о том, что экспертное заключение подготовлено с учетом средней стоимости работ и запасных частей в регионе, не свидетельствует о том, что расчет произведен без учета стоимости работ и запасных частей в регионе.

Представитель ИП Фильчикова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Фильчиковым А.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-27925-ДЛ от 15.09.2014, в соответствии с которым истец получил в лизинг автомобиль BMW 520d 2014 года выпуска (далее - автомобиль БМВ 520).

23.09.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 N 7136854.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 в редакции, действующей на день заключения договора страхования (далее - Правила страхования от 01.09.2008).

Объектом страхования являлся автомобиль БМВ 520 гос. номер М234ХР36, переданный истцу в лизинг.

Срок страхования до 22.09.2016.

27.07.2016 при управлении автомобилем БМВ 520 гос. номер М234ХР36 ИП Фильчиковым А.В. было допущено повреждение переднего бампера автомобиля.

28.07.2016 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

28.07.2016 ответчик произвел осмотр автомобиля БМВ 520 гос. номер М234ХР36 и составил акт осмотра транспортного средства.

11.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" составил акт о страховом случае по КАСКО (ущерб) и выплатил ИП Фильчикову А.В. 4992 руб.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился к независимому эксперту.

В соответствии с полученным заключением N 4253 от 21.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 15009 руб.

В соответствии с заключением N 4254 от 21.09.2016 утрата товарной стоимости составила сумму 8151 руб.

Расходы на проведение экспертиз составили сумму 12000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере 10017 руб., в счет УТС в размере 8151 руб. и компенсации расходов на проведение экспертиз в сумме 12000 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием задолженности по выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом страхования серия 4000 N 7136854 автомобиль БМВ 520 гос. номер М234ХР36 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по риску КАСКО (ущерб +хищение).

27.07.2016 застрахованный автомобиль БМВ 520 гос. номер М234ХР36 получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.07.2016.

Ответчик признал наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 4.1 договора лизинга от 15.09.2014 настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 4.5 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязуется эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с требованиями страховщика, изложенными в Полисе и Правилах страхования.

Из Полиса страхования усматривается, что одним из видов страхового возмещения является выплата по калькуляции страховщика.

В соответствии с пунктом 13.9 Приложения N 1 к Правилам страхования "АВТОКАСКО" по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым авто экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Ответчик в подтверждение возмещенной суммы ущерба представил экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0013815954 от 02.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 без учета износа в сумме 4992 руб.

В соответствии с пунктами 13.9 "а", "б", 13.10 Приложения N 1 к Правилам страхования "АВТОКАСКО" расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Как следует из экспертного заключения от 02.08.2016 АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0013815954 при составлении данного заключения использованы сведения о средней стоимости работ и запасных частей в регионе.

Истец не представил доказательств несоответствия экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0013815954 от 02.08.2016 условиям до-

говора страхования, а также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, как верно отметил суд области, страховщик выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования в части проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у истца отсутствовали основания для обращения к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта в целях выплаты страхового возмещения по калькуляции оценщика, выбранного выгодоприобретателем, так как договором страхования не предусмотрено подобное условие.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в представленном истцом экспертном заключении N 4253 от 21.09.2016 отсутствуют сведения о том, что заключение подготовлено с учетом средней стоимости работ и запасных частей в регионе.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что ИП Фильчикова А.В. следовало отказать в иске в части 10017 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и в части суммы 8000 руб. затрат на подготовку экспертного заключения N 4253 от 21.09.2016.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о взыскании 8151 руб. утраты товарной стоимости (далее - УТС) и 4000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения по определению УТС.

Отклоняя довод ответчика о том, что ИП Фильчикову А.В. следует отказать в иске в указанной части, на основании пунктов 3.5 и 3.5.1 генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 23.03.2010, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ответчик, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец не является стороной генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 23.03.2010.

В соответствии с пунктом 4.5 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязуется эксплуатировать предмет лизинга в соответствии с требованиями страховщика, изложенными в Полисе и Правилах страхования.

Как правильно отметил суд области, ОАО "ВЭБ-лизинг" не сообщил истцу сведений о наличии генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 23.03.2010. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что в полисе страхования указано на то, что генеральный договор страхования является его неотъемлемой частью, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в полисе страхования отсутствуют сведения о вручении истцу данного договора.

Правила страхования от 01.09.2008 в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, в пункте 12.1. "Исключения из страхового покрытия" Приложения N 1 к Правилам страхования не содержат условия о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не подлежит возмещению при наступлении страхового события по риску "Ущерб".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом области, что истец правомерно предъявил требование о взыскании величины утраты товарной стоимости на сумму 8151 руб., которая отражена и подтверждена заключением N 4254 от 21.09.2016.

Размер утраты товарной стоимости ответчик не оспорил, поэтому указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца.

Расходы на подготовку заключения эксперта N 4254 составили сумму 4000 руб., оплаченную истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4254 от 05.10.2016.

Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем и, соответственно, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ПАО СК "Росгострах" о том, что необходимо руководствоваться редакцией Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, действующей на дату заключения Генерального договора от 11.02.2010 отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Они основаны на неверном применении норм права и установленным фактическим обстоятельствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-3539/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Фильчикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов