Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-16053/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-29294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Азимут Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2017 года

по делу N А60-29294/2017, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Металлинвест-Сургут" (ОГРН 1078602006680, ИНН 8602050557)

к ООО "Азимут Инжиниринг" (ОГРН 1108601002861, ИНН 8601042874)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО "Металлинвест-Сургут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Азимут Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4 870 637 руб. 90 коп. задолженности по договору N 27/15 от 12.11.2015, 1 667 943 руб. 48 коп. договорной неустойки с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга, 871 917 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга, а также 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 410 498 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 4 870 637 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 871 917 руб. 19 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактической уплаты долга в сумме 2 777 909 руб. 25 коп. и неустойка, начисленная за период с 16.05.2017 по 30.08.2017 в сумме 1 667 943 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% на сумму долга в размере 2 777 909 руб. 25 коп. и ставки 0,1% на сумму долга в размере 2 092 728 руб. 65 коп., а также 38 844 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на подписание ответчиком спецификаций N N 41, 42, 45, 46 с протоколом разногласий (в части размера неустойки, условия о процентах за пользование коммерческим кредитом, подсудности споров). Полагает, что истец своими фактическими действиями по поставке товара акцептовал заключение договора (спецификаций N N 41, 42, 45, 46) на условиях, предложенных ответчиком в протоколах разногласий. Отмечает, что ответчик в протоколах разногласий не согласовывал увеличенный размер неустойки и условие об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом. Указывает, что согласно подписанным ответчиком спецификациям N 45 и N 46 (с протоколом разногласий) установлены иные сроки оплаты, а именно 120 календарных дней с момента отгрузки. Кроме того, в протоколах разногласий ответчик предусмотрел подсудность споров Арбитражному суду ХМАО-Югры. Заявитель также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела оригиналы спецификаций, подписанные с протоколом разногласий; необоснованно указано, что спецификации N 45 и N 46 сторонами не подписаны. По мнению заявителя, подписание сторонами товарных накладных с указанием в них спецификаций свидетельствует о наличии указанных спецификаций и протоколов разногласий к ним у истца. Ссылается на принятие судом уточненного искового заявления, поступившего в суд в день вынесения решения и с которым ответчик не был ознакомлен. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность заявленной неустойки, суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО "Металлинвест-Сургут" (поставщик) и ООО "Азимут Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 27/15 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2015), согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются сторонами в этой части условиями приложений (спецификаций) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили подсудность споров, если истцом выступает покупатель, в Арбитражном суде ХМАО-Югры, если истцом выступает поставщик, в Арбитражном суде Свердловской области.

В рамках договора N 27/15 от 12.11.2015 по спецификациям N 41 и N 42 истец поставил в адрес ответчика товар по накладным N 617 от 30.03.2017, N 618 от 30.03.2017, N 619 от 30.03.2017, N 667 от 06.04.2017 на общую сумму 2 777 959 руб. 65 коп.

Кроме того, в рамках договора N 27/15 от 12.11.2015 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 901 от 12.05.2017, N 902 от 12.05.2017, N 909 от 15.05.2017, N 939 от 18.05.2017 на общую сумму 2 092 678 руб. 25 коп. При этом подписанные со стороны ответчика спецификации N 45 от 10.05.2017 и N 46 от 10.05.2017 истцу не представлены.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Пунктом 2 спецификаций N 41 и N 42 предусмотрен порядок оплаты в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Полученный товар ответчиком не оплачен, по состоянию на 07.06.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 4 870 637 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 5 спецификаций N 41 и N 42 за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В связи с неоплатой полученного по накладным N 617 от 30.03.2017, N 618 от 30.03.2017, N 619 от 30.03.2017, N 667 от 06.04.2017 товара истец начислил ответчику договорную неустойку в соответствии с условиями спецификаций (в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) в общей сумме 1 453 195 руб. 33 коп. за период с 16.05.2017 по 30.08.2017 (с учетом уточнения - л.д. 35).

Кроме того, п. 2 спецификаций N 41 от 27.03.2017 и N 42 от 28.03.2017 предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом (в связи с неоплатой товара, полученного по накладным N 617 от 30.03.2017, N 618 от 30.03.2017, N 619 от 30.03.2017, N 667 от 06.04.2017) составляет 871 917 руб. 19 коп. за период с 16.05.2017 по 30.08.2017 (с учетом уточнения - л.д. 36).

Также истцом на основании п. 7.1 договора начислена неустойка в сумме 214 748 руб. 15 коп. за период с 18.05.2017 по 30.08.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 901 от 12.05.2017, N 902 от 12.05.2017, N 909 от 15.05.2017, N 939 от 18.05.2017 (с учетом уточнения - л.д. 36).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 870 637 руб. 90 коп. задолженности, 1 667 943 руб. 48 коп. договорной неустойки с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга, 871 917 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, установив наличие задолженности по оплате в заявленном размере. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, суд признал требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках спецификаций N 41 и N 42, правомерными, соответствующими условиям спецификаций. Установив, что спецификации N 45 и N 46 сторонами не подписаны, сроки оплаты поставленного товара договором не предусмотрены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оплата товара, поставленного по накладным N N 901, 902, 909, 939, должна быть произведена не позднее трех рабочих дней с момента поставки товара. При этом суд признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по накладным N N 901, 902, 909, 939, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом также отклонены возражения ответчика о подписании спецификаций к договору с протоколами разногласий. Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт поставки спорного товара истцом и получения его ответчиком, наличие задолженности по оплате в размере 4 870 637 руб. 90 коп. заявитель жалобы не оспаривает. Вместе с тем апеллянт ссылается на подписание спецификаций к договору со стороны ответчика с протоколами разногласий.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, положения которого применяются к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 спецификаций N 41 от 27.03.2017 и N 42 от 28.03.2017 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Пунктом 2 спецификаций N 41 от 27.03.2017 и N 42 от 28.03.2017 согласована уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о подписании ответчиком спецификаций N N 41, 42 с протоколом разногласий (в части размера неустойки, условия о процентах за пользование коммерческим кредитом, подсудности споров).

По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела спецификации N 41 от 27.03.2017 и N 42 от 28.03.2017, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Пунктом 8.3 договора N 27/15 от 12.11.2015 стороны предусмотрели, что копии документов, полученных по телефаксу или электронной почте, действуют до обмена сторонами оригиналами документов.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписаны спецификации N 41 от 27.03.2017, N 42 от 28.03.2017 и произведен обмен посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом входящего сообщения от 29.03.2017 с электронной почты представителя истца, во вложении которого имеются копии спецификаций N 41 от 27.03.2017 и N 42 от 28.03.2017 с подписью директора ответчика и печатью ООО "Азимут Инжиниринг". Какие-либо отметки о наличии протокола разногласий на данных экземплярах отсутствуют.

Таким образом, спецификации N 41 от 27.03.2017 и N 42 от 28.03.2017 подписаны сторонами без протокола разногласий, т. е. по всем существенным условиям стороны пришли к соглашению, в том числе и по срокам оплаты и размеру неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, о чем свидетельствуют предоставленные истцом копии вышеуказанных спецификаций.

В соответствии с указанными спецификациями истцом и произведена отгрузка товара в адрес ответчика на общую сумму 2 777 909 руб. 65 коп. по товарным накладным N 617 от 30.03.2017, N 618 от 30.03.2017, N 619 от 30.03.2017, N 667 от 06.04.2017.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3 договора N 27/15 от 12.11.2015 истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика оригиналы вышеназванных спецификаций для подписания и возврата в адрес истца одного экземпляра. Однако до настоящего момента оригиналы спецификаций N 41 от 27.03.2017 и N 42 от 28.03.2017 ответчиком истцу так и не предоставлены.

В п. 8.5 договора определено, что при возникновении разногласий, стороны договариваются о том, что копии документов, полученных по факсу, электронной почте, являются достаточным доказательством исполнения обязательств в суде.

Доказательств направления (вручения) ответчиком истцу представленных в материалы дела спецификаций N N 41, 42 со штампом "с протоколом разногласий" и приложенных к ним протоколов разногласий материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что истец своими фактическими действиями по поставке товара акцептовал заключение договора (спецификаций N N 41, 42) на условиях, предложенных ответчиком в протоколах разногласий, не имеется.

Вопреки указаниям апеллянта, представленные истцом копии спецификаций N N 41, 42 соответствуют положениям п. 8.5 заключенного сторонами договора и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 5 спецификаций N 41 от 27.03.2017, N 42 от 28.03.2017 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 617 от 30.03.2017, N 618 от 30.03.2017, N 619 от 30.03.2017, N 667 от 06.04.2017, а также проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2 поименованных спецификаций в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Утверждения ответчика о подписании спецификаций N 45 от 10.05.2017 и N 46 от 10.05.2017 с протоколом разногласий и наступлении срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 901 от 12.05.2017, N 902 от 12.05.2017, N 909 от 15.05.2017, N 939 от 18.05.2017, после 12.09.2017, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом, в соответствии с п. 8.3 договора N 27/15 от 12.11.2015 истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика оригиналы вышеназванных спецификаций для подписания и возврата в адрес истца одного экземпляра. Однако до настоящего момента оригиналы спецификаций N 45 от 10.05.2017 и N 46 от 10.05.2017 ответчиком истцу так и не предоставлены.

Представленные ответчиком в материалы дела спецификации N 45 от 10.05.2017 и N 46 от 10.05.2017 с протоколом разногласий в адрес истца не направлялись, доказательств отправки представленных протоколов разногласий в адрес истца в мае 2017 года в деле не содержится (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спецификации N 45 от 10.05.2017 и N 46 от 10.05.2017 сторонами не подписаны.

Ссылки апеллянта на то, что подписание сторонами товарных накладных с указанием в них спецификаций свидетельствует о наличии указанных спецификаций и протоколов разногласий к ним у истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что спецификации N 45 от 10.05.2017 и N 46 от 10.05.2017 сторонами не подписаны, а договор N 27/15 от 12.11.2015 не содержит условия о сроках оплаты, арбитражный суд обоснованно указал, что оплата товара, поставленного по товарным накладным N 901 от 12.05.2017, N 902 от 12.05.2017, N 909 от 15.05.2017, N 939 от 18.05.2017, должна быть произведена не позднее трех рабочих дней с момента поставки товара (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Учитывая, что в п. 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1%, иной размер неустойки в спецификациях сторонами не согласован, то истец правомерно начислил неустойку в сумме 214 748 руб. 15 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 901 от 12.05.2017, N 902 от 12.05.2017, N 909 от 15.05.2017, N 939 от 18.05.2017.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление (л.д. 31-33), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований от 30.08.2017, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании 4 870 637 руб. 90 коп. основного долга, 896 554 руб. 08 коп. договорной неустойки, 538 541 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятого судом уточнения требований от 06.07.2017 - л. д. 14-16).

Из заявленного в судебном заседании 30.08.2017 ходатайства следует, что истцом заявлено об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о факте просрочки оплаты поставленного товара, предъявленных требованиях о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем должен был предполагать о взыскании неустойки и процентов за весь период просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору N 27/15 от 12.11.2015, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга) удовлетворены судом в заявленном размере законно и обоснованно.

При этом спор рассмотрен в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью (п. 7.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий), ст. 37 АПК РФ).

Довод о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, вместе с тем соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории спора, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 80 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств чрезмерности удовлетворенной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Неразумность удовлетворенного размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционной коллегией не установлена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу N А60-29294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева