|
27 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-129309/2017
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-129309/2017, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" о взыскании 26 980 рублей 78 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - ответчик) задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 26 980 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 иск удовлетворен.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истец нарушил правила статьи 65 АПК РФ и не направил документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в адрес ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и ОАО "ЦФР" (продавец) заключены договоры от 30.06.2014 N 0247-RSV-U-KP-14 и N 0247-BMA-U-KP-14, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.
ОАО "ЦФР" в марте 2017 года cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) от 24.05.2017 N N 3370-Ц-17, 3372-Ц-17, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам от 30.06.2014 N 0247-RSV-U-KP-14 и N 0247-B.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 26 980 рублей 78 копеек.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку первичные документы, акты сдачи-приемки электроэнергии, счета-фактуры, акты сверки, были направлены третьим лицом и получены ответчиком 26.04.2017, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении.
Третье лицо информировало ответчика о состоявшейся уступке права требования по договорам купли-продажи.
Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не является основанием для отмены судебного акта. Данные документы размещены на сайте суда в сети Интернет, ответчик имеет техническую возможность доступа к данным документам, имел возможность ознакомиться с ними и заявить мотивированные возражения по
