Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-3639/10

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А60-14015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2011 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Крашенинниковым Д. С.,

в рамках дела N А60-14015/2009

о признании ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Туринская" (ОГРН 1026602267174, ИНН 6656004916) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.12.2010 г. арбитражный управляющий Гребенщиков Алексей Владимирович (далее - Гребенщиков А. В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Туринская" (далее - должник), взыскании за период с 17.11.2009 г. по 20.05.2010 г. в пользу арбитражного управляющего задолженности (с учетом уточнений об уменьшении суммы требования) в сумме 156 810 руб. 32 коп.

Определением от 04.05.2011 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Туринская" в пользу арбитражного управляющего Гребенщикова А.В. 156 810 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гребенщиков А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, взыскать понесенные арбитражным управляющим расходы, а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 216 017,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. На последнюю отчетную дату, предшествовавшую признанию должника банкротом, балансовая стоимость его имущества составляла менее 100 000 руб. Учитывая, что согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 1 253,68944 тыс. руб., должник не сможет погасить задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также задолженность по понесенным конкурсным управляющим расходам на проведение процедуры конкурсного производства.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Полагает, что расходы по делу о банкротстве взысканию с заявителя не подлежат. Оценку движимого имущества, произведенную арбитражным управляющим на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, считает незаконной. Довод заявителя жалобы о недостаточности имущества должника для погашения требований находит не доказанным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уполномоченный орган в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 17.11.2009 г. в отношении ЗАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Туринская" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков А. В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2009 г.

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 г. Гребенщиков А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДПМК "Туринская". На должность конкурсного управляющего должника утвержден Замараев А. А.

Определениями арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 г. и от 09.12.2010 г. срок конкурсного производства продлевался до 10.05.2011 г.

11.11.2010 г. собранием кредиторов ЗАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Туринская" большинством голосов (99, 098 %) принято решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Туринская".

17.11.2010 г. конкурсный управляющий Замараев А. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.12.2011 г. производство по делу о признании ЗАО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Туринская" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку расходы, понесенные Гребенщиковым А. В., компенсированы не были, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил отсутствия доказательств выплаты Гребенщикову А. В. понесенных расходов и вознаграждения, а также наличия у должника средств, достаточных для погашения требования арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных норм права, компенсация расходов арбитражного управляющего осуществляется за счет заявителя по делу о банкротстве исключительно в случае, если материалами дела неопровержимо подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов в порядке, установленном п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями основных средств от 08.04.2011 г. (за подписью генерального директора Гладилина И. Г.), у должника имеется имущества, суммарная стоимость которого составляет 1 328 876 руб. 36 коп.

Ввиду изложенного, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, не может быть возложена судом на уполномоченный орган как заявителя по делу.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил понесенные арбитражным управляющим расходы на ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Туринская".

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-14015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов