Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-11715/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А45-27676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Зубковское" (рег. N 07АП-11715/17)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года по делу N А45-27676/2017 (судья Чернова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ОГРН 1112468004186, ИНН 2463225767, 644119, г. Омск, ул. Крупской, дом 9, корпус 2, квартира 54)

к Закрытому акционерному обществу "Зубковское" (ОГРН 1025405009761, ИНН 5427100060, 632944, Новосибирская обл., район Краснозерский, с. Зубково)

о взыскании задолженности в сумме 1 137 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зубковское" о взыскании задолженности в сумме 1 137 600 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене обжалуемого определения истец указывает, что судом первой инстанции не учтена сущность понятия "договор". Если стороны в договоре достигли согласия относительно условия о договорной подсудности, суд не вправе вмешиваться в отношения сторон. Соглашение сторон об изменении условия о подсудности в письменной форме не заключалось, однако оно было достигнуто путем совершения конклюдентных действий, которые свидетельствуют о признании сторонами компетенции Арбитражного суда Новосибирской области. Также апеллянт указывает на то, что после заключения договора, место нахождения истца изменилось, и теперь он находится не в г. Красноярске. Ответчик также как и истец не ходатайствовал о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, исходил из того, что представленным в материалы дела договором, являющимся основанием заявленного истцом требования, предусмотрена договорная подсудность.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по вопросу о подсудности правильными.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа N Н54-074/11 от 04.07.2011, при этом суд первой инстанции обозрел в судебном заседании подлинник данного договора, что отмечено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа N Н54-074/11 от 04.07.2011 все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по рассмотрению споров, связанных с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Доказательств изменения договорной подсудности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об изменении договорной подсудности конклюдентными действиями сторон, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения в договор, заключенный в письменной форме, должны быть сделаны также в письменной форме.

Изменение места нахождения истца в рассматриваемом случае не влияет на согласование сторонами договорной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что дело было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству с нарушением правил подсудности, и на основании части 2 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, не опровергают вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 29 ноября 2017 года по делу N А45-27676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Ярцев Д.Г.