Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17510/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-15795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Севертеплосервис" - Пономарева Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика, ООО "Труженик" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Труженик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2017 года

по делу N А50-15795/2017,

принятое судьёй Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Севертеплосервис" (ОГРН 1085917000751, ИНН 5917597179)

к ООО "Труженик" (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по водоснабжению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севертеплосервис" (далее - ООО "Севертеплосервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее - ООО "Труженик", ответчик) о взыскании 45 222 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в августе - сентябре 2016 года услуги по водоснабжению и 4 214 руб. 24 коп. законной неустойки начисленной за период с 11.09.2017 по 18.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Труженик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец получил имущество, необходимое для отпуска питьевой воды, по результатам проведенного 14.10.2013 конкурса, на основании подписанного с администрацией Майского сельского поселения концессионного соглашения от 19.10.2013. Между тем договор на отпуск питьевой воды был заключен сторонами 02.09.2013, то есть за полтора месяца до получения истцом имущества, необходимого для осуществления деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, могут свидетельствовать о незаключенности договора.

Ответчик полагает, что факт возврата истцу подписанного соглашения о расторжении договора правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как в данном случае договор считается расторгнутым с 12.08.2016.

ООО "Севертеплосервис" вернуло имущество по концессионному соглашению 12.08.2016 администрации Майского сельского поселения. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с 01.08.2016 по 30.09.2016. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на отсутствие правовых оснований пользования имуществом Майского сельского поселения в период с 13.08.2016 по 30.09.2016.

В своем решении суд также ссылается на акт N 15 от 30.09.2016, согласно которому истец передал МУП "Майский" показания прибора учета. Вместе с тем, МУП "Майский" к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалось. Кроме того, ответчик полагает, что к участию в деле судом обязательно должна была быть привлечена администрация Майского сельского поселения (как лицо, владеющее имущественным комплексом для водоснабжения в период с 13.08.2016 по 30.09.2016).

Ответчик находит несостоятельной ссылку суда на акт N 15 от 30.09.2016, подписанный между истцом (передающая сторона) и МУП "Майский" (принимающая сторона), поскольку ООО "Труженик" не принимало участия при составлении данного акта.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при определении размера начисленной неустойки не учел времени фактического выставления ответчику счетов и актов приемки оказанных услуг, которые фактически были переданы ООО "Труженик" в 2017 году.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Севертеплосервис" (поставщик) и ООО "Труженик" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 07/13 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора абонент поручает, а поставщик принимает на себя оказание следующих услуг: отпуск питьевой воды из водопровода поставщика, абоненту по адресу, Пермский край, Краснокамский район, село Усть - Сыны, МТФ.

Согласно п. 11.1 и п. 11.2 договора срок его действия установлен в период с 02.09.2013 по 31.12.2013, с возможностью пролонгации при непредставлении возражений сторон.

В силу п. 7.2 договора абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, производит авансовый платеж в размере 100 % стоимости планируемого месячного объема потребления питьевой воды. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (счетов-фактур).

Из содержания п. 7.4 следует, что по окончании каждого месяца поставщик оформляет акт приема-передачи и представляет его вместе со счетом. Абонент подтверждает фактический объем поставки услуги путем подписания акта и возвращает один экземпляр поставщику.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что объем оказанных услуг определялся на основании показаний прибора учета.

ООО "Севертеплосервис" оказывало услуги по поставке питьевой воды с помощью переданного ему оборудования в рамках концессионного соглашения от 19.10.2013. В свою очередь, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10231/2016 от 29.08.2016 данное соглашение было расторгнуто в порядке исполнения мирового соглашения.

Исходя из факта расторжения концессионного соглашения, истец направил ответчику проект о расторжении договора от 16.08.2016. Поскольку соглашение не было возвращено ответчиком, а также в связи с отсутствием в данной местности иной организации ВКХ, которая бы приняла на себя обязанности по водоснабжению п. Усть - Сыны, истец продолжал в августе - сентябре оказывать услуги по поставке питьевой воды.

Претензией от 23.01.2017 истец потребовал оплатить задолженность за отпущенную воду в период с августа по сентябрь 2016 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом услуг и не исполнении ответчиком обязанности по оплате их стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор N 07/13 от 02.09.2013.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика осуществлялся отпуск питьевой воды на объекты сельско-хозяйственного назначения, расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский район, село Усть - Сыны, МТФ.

Факт оказания ответчику услуг по поставке питьевой воды в рамках указанного договора на протяжении длительного времени ответчиком по существу не оспаривается, вместе с тем, ООО "Труженик" оспаривает наличие у него обязанности по оплате услуг водоснабжения за август-сентябрь 2016 года, ссылаясь на то, что в указанный период времени договор прекратил свое действие, поскольку был расторгнут и ответчик осуществлял водопользование за счет иных источников.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за поставку питьевой воды в спорный период времени, являются обоснованными, доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, оспаривая получение питьевой воды от истца и получение в спорном периоде питьевой воды из других источников, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие изложенные им доводы.

При этом, апелляционным судом признаны обоснованными выводы суда первой инстанции относительно достижения сторонами соглашения о расторжении договора от 02.09.2013 путем подписания дополнительного соглашения от 16.08.2016.

Действительно, письмом от 19.08.2016 N 438-стс ООО "Севертеплосервис" направило обществу "Труженик" соглашение о расторжении договора N 07/13 от 02.09.2013.

Ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия соглашения от 16.08.2016 о расторжении договора N 07/13 от 02.09.2013, подписанная сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 438 Гражданского кодекса молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для признания договора заключенным на основании направленной оферты, имеет значение воля контрагента, выраженная в разумные сроки после направления оферты.

Поскольку доказательств того, что ответчик возвратил направленный ранее и подписанный истцом текст указанного выше соглашения, либо иным образом известил о его подписании, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства расторжения договора от 02.09.2013 представленное ответчиком в материалы дела соглашение от 16.08.2016 г.

В силу п. 6.1 договора учет израсходованной воды производится исходя из показаний водосчетчика. Согласно п. 6.2 договора показания водосчетчика записываются абонентом в журнал учета показаний один раз в месяц и до 25 числа каждого месяца сообщаются контролерам службы главного инженера поставщика.

Истцом в материалы дела представлен журнал учета показаний прибора ответчика, объемы, указанные в данном журнале согласуются с данными актов приемки оказанных услуг подписываемых сторонами до июня 2016 года. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что ответчик показания приборов учета никогда не передавал и истец был вынужден самостоятельно снимать данные. Последний раз показания были сняты истцом совместно со сменяющей её организацией ВКХ. Прием оформлен актом приема - передачи показаний прибора учета, в котором зафиксированы показания в количестве - 124 319 куб. м. (л.д. 30).

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства потребления питьевой воды в ином объеме, чем установлены в акте N 15 от 30.09.2016, в материалы дела представлены не были. При этом снятие показаний потребленных объемов произведено с счетчика, принадлежащего ответчику. Представители ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции также признали, что не передавали показания прибора учета с мая 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ответчике лежала обязанность по предоставлению показаний прибора учета до 25-го числа каждого месяца, в силу п. 6.2 договора, что фактически ответчиком исполнено не было.

Согласно последним данным представленным ответчиком, показания прибора учета за май 2016 года составили 12 855 куб.м. воды. Данные сведения отражены истцом в показаниях за июнь-июль 2016 года, поскольку не снимались истцом и не передавались ответчиком. За август отражены показания в 123 455 куб. м., а на 30.09.2017 они составляют 124 319 куб. м. Иных показаний приборов учета опровергающих данные сведения в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что МУП "Майский" не являлось стороной договора от 02.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец обязан был зафиксировать объемы отпущенной питьевой воды, в связи с заключением с Администрацией "Майского сельского поселения" мирового соглашения от 18.07.2016 по делу N А50-10231/2016 по которому стороны расторгли концессионное соглашение от 19.03.2016 в отношении используемых истцом объектов водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств потребления воды в ином объеме, чем было установлено в акте N 15 от 30.09.2016 представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности содержащихся в нем сведений.

Заявитель жалобы отмечает, что он перестал пользоваться услугами истца с мая 2016 года и в оспариваемый период времени он потреблял холодную воду из альтернативных источников: принадлежащих ему скважин и реки Усть - Сына.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия альтернативных источников, в оспариваемый период времени.

Кроме того, истец представил в материалы дела ответ из организации ВКХ приступившей к оказанию услуг водоснабжения, которая указывает, что приступила к обязанностям по поставке воды ответчику только с 01.10.2016 (л.д.88). В данном письме (МУП "Майский") также сообщает, показания прибора учета за сентябрь 2016 года (124 319 куб. м.). Кроме того, факт оказания услуги водоснабжения истцом до 30.09.2016 подтверждается письмом из Администрации Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района (л.д.89).

В частности, как следует из письма от 30.09.2016 фактически сети водоснабжения были переданы Администрации Майского сельского поселения 30.09.2016, кода Администрацией было создано МУП "Майский" и до этого времени ООО "Севертеплосервис" было вынуждено оказывать услуги водоснабжения потребителям. Кроме того, Администрация отметила, что с 02.09.2016 по 30.09.2016 ООО "Севертеплосервис" являлось единственным поставщиком холодного водоснабжения в с. Усть-Сыны, в том числе ООО "Труженик".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что за взыскиваемый период август-сентябрь 2016 года только истец мог фактически оказывать услуги по водоснабжению и подтверждении материалами дела долга ответчика перед истцом в размере 45 222 руб. 96 коп.

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки с момента получения требования по оплате, поскольку оплата ставится в прямую зависимость от получения счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного текста договора не следует, что оплата за оказанные услуги и поставленный ресурс производится только после получения счета на оплату. Более того, стороны конкретно указали период окончательного расчета: до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Возражений в отношении размера начисленной неустойки ответчиком не представлено. Расчет законной неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Иные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права; оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу N А50-15795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова