Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-12834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-1863/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А71-5852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Дидковская Н.В. по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика: Пименов Н.А. по доверенности от 15.03.2017;

от третьего лица: Захарова Н.В. по доверенности от 02.05.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2017 года

по делу N А71-5852/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

(ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс"

(ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496),

третье лицо: акционерное общество "Транснефть - Прикамье"

(ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пени

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ("МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Удмуртэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Русэнергоресурс" 8 577 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество (АО, общество) "Транснефть - Прикамье".

Решением от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 144 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, - ответчик считает, что обязанность по оплате услуг в размере, определенном на основании методики, возникла с даты вступления в силу дополнительного соглашения от 12.01.2017. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предмет исковых требований составляет неустойка, начисленная на сумму задолженности, рассчитанная на основании методики и не оплаченная ответчиком в период, предшествующий включению сторонами условия о применении методики в ранее заключенный договор, соответственно, в спорный период у ООО "Русэнергоресурс" отсутствовала обязанность по оплате услуг в объеме, рассчитанном на основании методики.

Кроме того, ответчик считает, что иск к производству суда первой инстанции принят с нарушением ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело надлежало передать в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 30.11.2009 между ООО "Русэнергоресурс" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 8-195).

Срок действия договора сторонами установлен в п. 8.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 8.1 договора и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (перечислены в приложении N 7), а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в приложении N 3 к договору, заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 14 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет проводится до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (п. 6.9 договора)

Согласно сводным ведомостям объема передачи электроэнергии за февраль и март 2017 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 N 027/2802/1900 на сумму 5 658 442 руб. 86 коп., от 31.03.2017 N 044/3103/1900 на сумму 4 696 413 руб. 35 коп., которые последним оплачены несвоевременно.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 23.03.2017 N 05-1-2-12/1823 с предложением оплатить сумму долга исполнено несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец предъявил ответчику требование об уплате 8 577 руб. 57 коп. неустойки за период просрочки с 21.03.2017 по 17.05.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 408, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Основные положения), исходил из того, что факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства, указал, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В обжалуемом решении также указано на то, что методика расчета электрических потерь согласована между ответчиком и третьим лицом в результате подписания дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору на поставку электрической энергии от 22.11.2007 N ДР5-1/02-04-2266.

Между АО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Русэнергоресурс" подписано дополнительное соглашение от 12.01.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2009 N 7048, в рамках которого согласован алгоритм расчета потерь электроэнергии в сетях третьего лица.

Расчет пени (изложен в тексте искового заявления, ходатайствах N 2, N 3) проверен судом первой инстанции и признан правомерным, соответствующим положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Суд первой инстанции также отметил, что вопреки доводам отзыва о необходимости оплаты объема электропотерь в сетях третьего лица ООО "Русэнергоресурс" было известно в декабре 2016 года при направлении в адрес АО "Транснефть-Прикамье" дополнительного соглашения.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан знать о необходимости оплаты потерь электрической энергии в сетях потребителей в случае размещения приборов учета не на границе балансовой принадлежности. В связи с чем, как заключил суд первой инстанции, истцом правомерно определен период неустойки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления необходимых и достаточных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы, основанный на изложении обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 12.01.2017, ранее явился предметом рассмотрения суда первой инстанции, изложен в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 22), обоснованно отклонен.

Относимые к аргументации ответчика в данной части обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что "ответчик в объеме оказанных услуг по передаче обязан был ежемесячно оплачивать величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, вне зависимости от такого условия в договоре.

В связи с наличием методики, подписанной ответчиком, расчет потерь произведен истцом по данной методике правомерно.

Объемы потерь, рассчитанные по методике, соответствуют объему потерь, рассчитанному по методике, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, что не оспаривается ответчиком".

Согласно п. 144 Основных положений расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, которым именно является "Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденная Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Русэнергоресурс" о передаче дела N А71-5852/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17АП-12834/2017-ГК от 22.08.2017 данное определение оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2017 по делу N А71-5852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов