Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-18279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф09-1393/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-47736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года

по делу N А60-47736/2017

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Потапешкиной Екатерине Сергеевне,

заинтересованное лицо: УФССП по Свердловской области

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети Верхние Серги", акционерное общество "Уралсевергаз"

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 28.08.2017,

установил:

ОАО "Энергосбыт Плюс" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Потапешкиной Е.С. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 28.08.2017 в части обращения взыскания на 100% денежных средств, поступающих от контрагентов должника, без учета ограничений, установленных п.п.3.1.14, 4.2.5 и разделом 5 указанного договора.

Кроме того заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Потапешкину Е.С. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снижения объема обращения взыскания на имущественное право организации должника МУП "Тепловые сети Верхние Серги" по получению денежных средств от ОАО "Энергосбыт Плюс" со 100% до 60% от всех денежных средств, собранных в рамках агентского договора от 15.04.2015 N 22ЭСП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; по мнению общества; суд, сделав вывод о том, что требование принципала на агентское вознаграждение агента не возникает, не признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, подлежащие удовлетворению в качестве агентского вознаграждения в соответствии с разделом 5 агентского договора; выводы суда о том, что из формулировок предмета договора и текста постановления судебного пристава-исполнителя обращение взыскания произведено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет должника, а не на все средства фактически собрание с населения противоречит формулировке оспариваемого постановления, т.к. судебный пристав обязывает агента перечислять все 100% денежных средств, собранных с населения, без права агента на удержание агентского вознаграждения. По мнению заявителя жалобы при 100% обращении взыскания на денежные средства, собранные по агентскому договору заявитель полностью лишается встречного исполнения со стороны принципала по агентскому договору в виде получения им агентского вознаграждения, что является существенным нарушением прав и законных интересов агента, противоречит требованиям ГК РФ.

УФССП по Свердловской области и АО "Уралсевергаз" представили письменный отзыв по возражениям заявителя, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижнесергинским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство N 15788/17/66039-СД на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения - взыскание с МУП "Тепловые сети Верхние Серги" задолженности в размере 6 644 443, 03 руб.

Судебным приставом-исполнителем данного отдела Потапешкиной Е.С. 28.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей по агентскому договору от 15.04.2015 N 22ЭСП.

Постановлением ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязывалось осуществлять перечисление денежных средств в размере 100%, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, в связи с исполнением агентского договора N 22ЭСП от 15.04.2015, без учета ограничений, установленных п.п. 3.1.14, 4.2.5, а также разделом 5 агентского договора, на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, и уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного постановления.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным п.2 постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в части обращения взыскания на 100% денежных средств, поступающих от контрагентов должника, без учета ограничений, установленных п.п.3.1.14, 4.2.5 и разделом 5 указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Судом установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга не погашена.

Из материалов дела следует, что между должником (принципал) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключен договор от 15.04.2015 N 22ЭСП.

Исходя из условий договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия: прием денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы, предоставления потребителям, производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям (пункт 2.1.1 договора), агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала (п. 2.1.4), при наличии письменного распоряжения принципала агент перечисляет денежные средства, поступившие в счет оплаты за коммунальные услуг в адрес третьих лиц (п. 3.1.14).

В соответствии с п. 3.2.9 агентского договора за выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определённых в настоящем договоре.

В пункте 4.2.1 договора содержится право заявителя на получение агентского вознаграждения, составляющего 3,3% от суммы поступившей от потребителей должника по оплате оказанных должником коммунальных услуг (п. 5.1 договора).

В силу п. 4.2.5 договора агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность), в том числе по договору уступки права требования N 27-00/229/3000 от 20.04.2015 г.

Указанный договор согласно материалам действовал на момент вынесения оспариваемого постановления.

Из положений данного договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся управляющей компании в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право получения доходов в виде платежей по агентскому договору, является законным.

Поскольку денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента, пристав правомерно обратил на них взыскание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительному документу, установлен в соответствии с ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Также из постановления не следует об обязанности перечисления на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору от 08.02.2012 N от 15.04.2015 N 22ЭСП, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание заявителя жалобы о противоречии выводов содержащихся в решении суда и оспариваемом постановлении, т.к. судебный пристав обязывает агента перечислять все 100% денежных средств, собранных с населения, без права агента на удержание агентского вознаграждения, подлежит отклонению.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. В анализируемой ситуации общество, возражая против установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 100%, не представило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение его прав и интересов. Оспариваемое постановление возлагает на общество обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право на получение которых принадлежит должнику, а не на все средства, фактически собранные с населения. Доводы об обратном противоречат содержанию решения и оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, не подкрепленные документальными доказательствами, также не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного последним в целях исполнения судебного акта и фактического получения взыскателем присужденной ему судом денежной суммы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд, также полагает необходимым отметить, что ОАО "Энергосбыт Плюс" уклонилось от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены постановления от 28.08.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 15788/17/66039 - СД.

Кроме того, постановление от 28.08.2017 не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного в дело представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения у апелляционного суда не имеется; заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-47736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева