Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-61328/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-133571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Инвестиционно-производственной компании "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2017 года по делу N А40-133571/17,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "Туттобене" (ИНН 7706430047, ОГРН 5157746081697)

к ООО Инвестиционно-производственной компании "АТЛАС" (прежнее наименование ООО "Подиум Маркет" (ИНН 7704722647, ОГРН 1097746121879))

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лукин Д.А. по доверенности от 29.05.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 389 278 руб. по договору от 24.02.2016 N 3173, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 517 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

Решением суда от 12.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

По договору от 24.02.2016 N 3173 ответчик (комиссионер) принял обязательство по поручению комитента (истец) совершать от своего имени но за счет комитента сделки с третьими лицами по розничной реализации товаров комитента. Денежные средства, полученные от реализации товара, перечисляются комиссионером ежемесячно после утверждения комитентом отчета комиссионера.

Вознаграждение комиссионера составляет разницу между ценой реализации и стоимостью товара, указанной комитентом в спецификациях, включает все расходы комиссионера на выполнение поручения.

Оплата вознаграждения производится путем удержания комиссионером из денежных сумм, поступивших от реализации товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 289 278 руб. 33 коп руб.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы в дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 2 389 278 руб. 33 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 181 517 руб. является обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 80 000 рублей являются разумными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-133571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина