Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-14097/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А07-14891/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-14891/2017 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

(судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" (далее - ООО СФ "Жилпромстрой", ответчик) о взыскании 263 041 руб. долга, 18 694 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции 18.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-49).

ООО СФ "Жилпромстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом при подаче иска не был соблюден, предусмотренный договором, досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Альтернатива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива" (исполнитель) и ООО СФ "Жилпромстрой" (заказчик) заключен договор услуг башенного крана от 07.11.2014 N 7/11 (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель выделяет для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран КБ-403Б на объекте 9-7-этажный жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными помещениями в мкр. 38 г. Октябрьский.

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2015 N 1 расчеты за выполненные услуги заказчик производит до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по предъявленным счетам-фактурам исполнителя, с приложением сменных рапортов, заверенных представителем заказчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.05.2016 N 28, от 30.06.2016 N 39, от 29.07.2016 N 43 на общую сумму 407 473 руб. (л.д. 18-20).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в полном объеме не исполнил.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016, на стороне ООО СФ "Жилпромстрой" имеется задолженность в пользу ООО "Альтернатива" в размере 263 041 руб. (л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 09.11.2016 N 175 с просьбой погасить оставшуюся задолженность в размере 263 041 руб. (л.д. 13).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательств по внесению полной оплаты за оказанные услуги

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами от 31.05.2016 N 28, от 30.06.2016 N 39, от 29.07.2016 N 43 (л.д. 18-20).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016 на стороне ООО СФ "Жилпромстрой" имеется задолженность в пользу ООО "Альтернатива" в размере 263 041 руб. (л.д. 17).

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 263 041 руб. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 694 руб. 86 коп. за периоды с 28.06.2016 по 24.04.2017, с 27.07.2016 по 24.04.2017, с 26.08.2016 по 24.04.2017 (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска не был соблюден, предусмотренный договором, досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением поименованных дел.

Во исполнение условий договора и указанной нормы, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 09.11.2016 N 175 (л.д. 13).

Направление истцом указанного уведомления по юридическому адресу ответчика: г. Уфа, ул. Высотная, д. 12 корп. 1 (т. 1, л.д. 29-37) подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо (л.д. 14).

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А07-14891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.В. Ширяева