Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-37580/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-249905/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Национальная иммунобиологическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-249905/2017, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "ГК РУС-ЛОГ" (ОГРН 1125007004759)

к АО "Национальная иммунобиологическая компания" (ОГРН 5137746130902)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сюзюмов А.И. (по доверенности от 20.11.2017)

от ответчика: Подолюк А.В. (по доверенности от 09.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК РУС-ЛОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Национальная иммунобиологическая компания" о взыскании долга в размере 10 022 154 руб., неустойки в размере 1 974 364 руб. 34 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя в размере 323 720 руб.

Решением от 06.06.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 10 022 154 руб., неустойку в размере 1 382 055 руб. 04 коп. и 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; неустойка начислена правомерно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса подлежит уменьшению, судебные расходы подтверждены документально, однако с учетом принципов разумности также подлежат уменьшению.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность передачи истцом ответчику надлежащих документов, подтверждающих оказание услуг; несоблюдение претензионного порядка на необходимость повторного уменьшения размера неустойки и неправильное определение истцом начала периода просрочки исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 АО "Национальная иммунобиологическая компания" (заказчик) и ООО "ГК РУС-ЛОГ" (перевозчик) заключили договор на оказание услуг транспортной экспедиции N BIO/96-3/17.

Перевозчик в соответствии с требованиями договора оказал услуги на общую сумму 10 022 154 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перевозчик передал заказчику акты сдачи-приемки услуг, счета, счета-фактуры на указанную выше сумму 24.05.2017. Также заказчику был направлен акт сверки взаимных расчетов.

Факт передачи указанных документов подтверждается реестрами передачи документов от 15.05.2017, 02.08.2017, 02.06.2017, 28.06.2017, 16.05.2017, 29.05.2017, 22.05.2017, 15.06.20,07, 07.06.2017. В соответствии с письмом N 4010 от 02.08.2017 ответчик подтвердил получение всех документов согласно пункту 5.10 договора, а также отсутствие претензий к качеству и количеству переданных документов.

При этом ссылка заявителя на непередачу истцом ответчику 300 транспортных накладных несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 договора перевозчик получает от заказчика комплект товаросопроводительной документации в запечатанном конверте. Таким образом, исполнение условий пункта 5.10 договора перевозчиком (истцом) прямо зависело от надлежащего исполнения ответчиком пунктов 4.3.1, 4.3.3, 5.7 договора (предоставление перевозчику комплекта надлежаще оформленной документации в запечатанном конверте).

То есть, ответчик, требуя исполнения пункта 5.10 договора, должен доказать, что он исполнил те обязательства, от которых зависит дальнейшее исполнение требований пункта 5.10 договора истцом, а именно: оформил надлежащим образом товаросопроводительную документацию; укомплектовал ее в запечатанные конверты в полном объеме; передал запечатанный конверт истцу; обеспечил надлежащее оформление и возврат указанных документов от грузополучателя истцу.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом перевозчика в письменном виде или по электронной почте. В течение двух рабочих дней стороны совместно составляют акт устранения недостатков с указанием срока их исправления.

Соответствующих уведомлений в адрес истца не поступало вплоть до получения ответчиком досудебной претензии истца (том 1 л.д. 70-71), актов устранения недостатков также не составлялось.

Ссылка заявителя на то, что истцом выполнена только часть плана распределения, так как вес и объем доставленного товара в действительности был меньше, чем указано в плане распределения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 3.2 договора цена договора определяется стоимостью услуг по всем заявкам на осуществление партии товара, но не может превышать 11 922 154 руб.

Таким образом, договор не устанавливает, что оплата оказанных истцом услуг зависит от веса или объема товара, указанного в плане распределения. Истцом был перевезен весь товар и по всем предъявленным ему ответчиком заявкам, что подтверждается вышеуказанными документами, представленными истцом.

Ссылка ответчика на то, что истец доставил товар по части транспортных и товарных накладных с нарушением температурного режима, в связи с чем ответчик получил от грузополучателя ГБУЗ "ВОКИБ N 1" (далее - грузополучатель) претензию N 383 от 19.04.2017 г., противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Грузополучатель в претензии N 383 не заявляет о нарушении температурного режима истцом, а заявляет об отсутствии доказательств соблюдения "холодовой цепи" ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ФЗ N 87 в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным. Если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

В указанные сроки уведомлений в адрес истца не поступало.

Из изложенного следует, что груз получен грузополучателем неповрежденным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку перевозчик оказал ответчику услуги, а последний обязательство по их оплате не выполнил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 10 022 154 руб.

Также истец на основании пункта 9.6 договора обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 974 364 руб. 34 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 382 055 руб. 04 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на повторное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.

Довод жалобы о неправильном определении истцом начала периода неустойки противоречит положениям пункта 7.1 договора, применяемого судом с учетом вышеуказанных документов, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику.

Судебные расходы подтверждены документально, размер взысканных судом первой инстанции расходов сторонами не опровергнут.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-249905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын