Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-10031/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А60-15648/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-15648/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ОГРН 1042400684920, ИНН 2411014638)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (далее - ООО "РТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2015 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 229 726 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья И.В. Горбашова), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 975 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, ФКУ "ОСК ЦВО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение у ООО "РТК" статуса гарантирующего поставщика, осуществляющего водоснабжение и водоотведение на территории Красноярского края, в связи с чем требования ООО "РТК" о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения не подлежали удовлетворению. Из представленных в материалы документов у ФКУ "ОСК ЦВО" отсутствует понимание того, какие именно сети коммунальной инфраструктуры эксплуатируются истцом.

Судом первой инстанции не приняты основанные на положениях Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что ФКУ "ОСК ЦВО" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

По мнению ответчика, ООО "РТК" документально не подтвержден факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить механизм образования задолженности, истцом не указан объем оказанных услуг с указанием месяцев и объектов. Доказательств направления в адрес ФКУ "ОСК ЦВО" счетов-фактур в материалах дела не представлено, отсутствуют реестры о направлении счетов-фактур, почтовые уведомления и иные документы и доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком расчетных платежных документов.

Согласно ответу ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (письмо N 7386/3 от 10.05.2018) на запрос N 50/04-08/4386 от 23.04.2018 с целью выяснения наличия задолженности перед ООО "РТК" счета-фактуры от ООО "РТК" на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения в 2015 году не поступали; сведения о заключении государственного контракта между ООО "РТК" и ФКУ "ОСК ЦВО" на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в 2015 году отсутствуют; кредиторская задолженность перед ООО "РТК" отсутствует.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 03.07.2018 срок от ООО "РТК" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год (государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году истцом подписан с протоколом разногласий, протокол разногласий к контракту со стороны ответчика не подписан) истец в период с января по декабрь 2015 года оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ответчика - 468 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг, что подтверждено истцом справками о потреблении питьевой воды абонентами ООО "РТК" за указанный период и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца стоимость оказанных ответчику в 2015 году услуг составила 229 726 руб. 98 коп.

Для оплаты услуг истцом ответчику на указанную сумму были выставлены счета-фактуры: N 66 от 31.01.2015, N 179 от 28.02.2015, N 326 от 31.03.2015, N 456 от 30.04.2015, N 570 от 31.05.2015, N 691 от 30.06.2015, N 836 от 31.07.2015, N 974 от 30.08.2015, N 1101 от 30.09.2015, N 1218 от 31.10.2015, N 1340 от 30.11.2015, N 1479 от 31.12.2015.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2017 N 675, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по 20.03.2015.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 212 975 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в период с января по декабрь 2015 года в отношении объекта ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая предъявленный истцом объем оказанных услуг, ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление им ресурсов в ином объеме, а также контррасчет задолженности.

Определенный истцом объем ресурса и отраженный в справках о потреблении питьевой воды предъявлен истцом в счетах-фактурах за спорный период.

Вопреки доводам жалобы факт направления истцом счетов-фактур и актов выполненных работ на подачу питьевой воды ответчику подтвержден истцом письмами N 101 от 24.11.2015, N 1067 от 09.12.2015.

Так, на требование ответчика о предоставлении пакета документов для оплаты услуг по образовавшейся задолженности, изложенное в письме от 19.11.2015 N 1214, ООО "РТК" в письме от 24.11.2015 N 101 сообщило о повторном направлении документов в адрес ФКУ "ОСК ЦВО".

В письме N 1067 от 09.12.2015 ООО "РТК" известило ответчика о задолженности ФКУ "ОСК ЦВО" по состоянию на 07.12.2015, в связи с отсутствием подписанного в окончательном виде государственного контракта на водоснабжение на 2015 год ООО "РТК" снимает с себя обязательства по водоснабжению и прекращает подачу воды на объекты ФКУ "ОСК ЦВО" с 15.12.2015.

Переписка сторон свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических отношениях по водоснабжению, ответчик, действуя добросовестно для исполнения своей обязанности по оплате поставленных на его объекты ресурсы, имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг.

Довод апеллянта об отсутствии заключенного между сторонами контракта, что, по его мнению, исключает удовлетворение иска, является необоснованным.

При наличии фактических отношений по ресурсоснабжению ресурс должен быть оплачен, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ и Правил N 644, которые регулируют отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами (физическими и юридическими лицами) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, не устанавливают особенностей для юридических лиц различных организационно-правовых форм, в том числе для федеральных казенных учреждений.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не представил в материалы дела доказательства того, что в спорный период услуги были оказаны ему иным лицом (а не истцом) либо фактически не могли быть оказаны ввиду отсутствия технологической возможности.

Таким образом, требования ООО "РТК" о взыскании с ФКУ "ОСК ЦВО" задолженности по оплате услуг водоснабжения заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за период с января по декабрь 2015 года составила 229 726 руб. 98 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2015 года по 20.03.2015.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление сдано на почту 13.03.2018, следовательно, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования за период с января (16 751, 28) по февраль 2015 года (16 699,74), в указанной части исковых требований следует отказать.

Задолженность за период с марта по декабрь 2015 года составляет 196 275 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несмотря на то, что истцом пропущен срок исковой давности за февраль 2015 года, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, требования за указанный период судом первой инстанции удовлетворены, что является нарушением норм материального права (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (196 275 руб. 96 коп.), расходы по уплате государственной пошлины (7 595 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 106 руб. на истца, 6 489 руб. на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными, в связи с чем расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-15648/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" 196 275 руб. 96 коп. задолженности, 6 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский