Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17455/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А71-12245/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кама-Блок",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.11.2017)

судьей О.В. Иютиной,

по делу N А71-12245/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОПЛЮС" (ОГРН 1151840006075, ИНН 1840040579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Блок" (ОГРН 1155958127060, ИНН 5916030443)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Блок" (далее - ответчик) о взыскании 237 000 руб. неосновательного обогащения, 4 743 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не мог выразить свою позицию относительно предмета спора. Ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки газоблока N 5, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать газоблок в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, которая осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя.

Согласно п. 3.2 договора оплата продукции производится до ее передачи (отгрузки) покупателю на основании счета поставщика. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату N 103 от 27.02.2017 на сумму 316 800 руб. Указанный счет оплачен истцом по платежному поручению N 255 от 27.02.2017.

Согласно п. 4.2 договора поставщик осуществляет передачу (отгрузку) продукции в обусловленный срок (срок, указанный в согласованной сторонами заявке), при условии полной предварительной оплаты продукции (отдельной партии) покупателем.

Во исполнение условий договора ответчик по универсальному передаточному документу N 3 от 06.03.2017 поставил товар на сумму 79 200 руб.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование возврате аванса в размере 237 600 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата уплаченных денежных средств не имеется, разумный срок на исполнение обязанности по возврату денежных средств истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 237 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 01.06.2017 составили 4 743 руб. 86 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не мог выразить свою позицию относительно предмета спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2017 была направлена ответчику по юридическому адресу и получена им 17.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58).

В определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2017 указан код доступа, с помощью которого ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Вместе с тем правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

Получив копию определения суда от 01.08.2017, ответчик в нарушении пункта 5 указанного определения отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 09.11.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть от 27 сентября 2017 года) по делу N А71-12245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л. Зеленина