Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-20887/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-35577/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года о прекращении производства по делу N А32-35577/2017

по иску государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края"

к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взысакании убытков,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 000 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. Учреждение перечислило пенсию по старости за май 2015 года на счет Шевченко А.М. в ПАО "Сбербанк России" в размере 3 000 руб. 33 коп. Поскольку 28.04.2015 Шевченко А.М. умер, учреждением было принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01.05.2015. На запрос учреждения о возврате данных денежных средств банк ответил отказом.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 производство по делу N А32-35577/2017 прекращено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках дела N А32-5597/2017 ранее рассматривался тождественный спор между указанными сторонами. Определением от 14.04.2017 арбитражный суд прекратил производство по указанному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что является препятствием для повторного обращения учреждения в арбитражный суд с тождественным иском к банку.

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 было прекращено производство по делу N А32-5597/2017 в связи с тем, что спор не носил экономического характера, подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. В июле 2017 года управление обратилось с указанными требованиями в Гулькевичский районный суд, определением от 27.07.2017 исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Первоначально государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб.

33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением пенсии после смерти Шевченко А.М. (дело N А32-5597/2017).

Определением от 16.02.2017 указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу N А32-5597/2017 по причине того, что деятельность, осуществляемая Пенсионным фондом Российской Федерации, по своему характеру не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данное определение не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, состоявшимся судебным актом по делу N А32-5597/2017 рассматривался тот же спор между теми же лицами, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что оно в последующем обращалось с исковым заявлением в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, которое было возвращено в связи с неподсудностью спора данному районному суду.

Действительно, в материалы дела представлена копия определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017 о возвращении искового заявления ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края", в связи с неподсудностью спора данному районному суду, одновременно с этим учреждению рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции по мету нахождения ответчика (его филиала).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие данного определения не лишает учреждения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку возвращение искового заявления не лишает истца возможности подать иск в тот компетентный суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение существующего спора. В абзаце втором определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017 прямо указано, что учреждение вправе обратиться с данным иском в суд г. Краснодара (в данной части территориальная подсудность спора будет определяться нормами статьи 28, части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - местом нахождения Краснодарского филиала банка).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по делу N А32-35577/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов