Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-64235/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-14268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-14268/16 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-124),

по иску ГБУЗ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ" (ОГРН 1035001603295, ИНН 5007023408; 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д.6, стр.3)

к ООО ЧОП "МЕРКАВА" (ОГРН 1125027018456, ИНН 5027195099; Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д.1, офис 72(I))

при участии в судебном заседании:

от истца: Черниховская А.М. по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: Зацепин И.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ" (далее - истец, госзаказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОО "МЕРКАВА" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 456 314 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение государственного контракта N 0873200004615000022 от 10.09.2017 (далее - контракт) в размере 16 870 руб. 00 коп., расходов на проведение исследования состояния и качества огнезащитной обработки в размере 7 381 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в размере 729 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года было взыскано с ООО ЧОО "МЕРКАВА" в пользу ГКУЗ "Хоспис N 6 ДЗМ" 436 883 руб. 00 коп. убытков, 16 870 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года произведена замена истца процессуальным правопреемником Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Хоспис N 1 имени В.В. Миллионщиковой Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ "Хоспис N 1 им. В.В. Миллионщиковой ДЗМ). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40- 14268/2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 ноября 2016 г. решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14268/2016 в части взыскания 436 883 руб. 00 коп. убытков отменил и дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В своем постановлении от 22.11.16г., суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о том, что воздуховод, на который наносилось огнезащитное покрытие, состоит из отдельных секций, что огнезащитное покрытие некачественно нанесено только на часть секций воздуховода, в связи с чем, в случае признания невозможным исправления недостатков выполненных работ или признания невозможным удаления некачественно нанесенного огнезащитного покрытия без повреждения воздуховода могут быть заменены только секции воздуховода с некачественным огнезащитным покрытием без замены всего воздуховода. Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о том, что сметный расчет, принятый судом в качестве доказательства размера убытков, был составлен не в связи с выявленными недостатками выполненных ответчиком работ по контракту, а для иных целей. Также были взысканы с ответчика в полном объеме убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, а также неустойка по п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, при этом не были применены п.1 ст.394 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец в ходе повторного рассмотрения спора заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Просил заменить ГБУЗ "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ХОСПИС ИМ. В.В.МИЛЛИОНЩИКОВОЙ ДЗМ" на ГБЗУ "ЦПМ ДЗМ" (ОГРН 1035001603295, ИНН 5007023408), а также о смене наименования ГБЗУ "ЦПМ ДЗМ" на ГБУЗ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ" в порядке ст.124 АПК РФ.

Ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и о смене наименования судом первой инстанции удовлетворены.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции решением арбитражного суда от 09.10.2017 с подрядчика в пользу госзаказчика взысканы убытки в сумме 345 727,08 руб., В удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 914,54 руб. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 20 100 руб. расходов на оплату экспертного исследования.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части размера убытков и размера взысканных расходов на оплату проведения экспертизы. В частности, указал на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы от 02.06.2017, необоснованное отклонении судом его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, указал, что сумма обеспечения 19 431 руб. не была предметом спора, поэтому не может учитываться при распределении судебных расходов. В случае ее исключения размер расходов на экспертизу, подлежащих взысканию с истца составляет 16 522,20 руб.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

При общей сумме заявленных истцом требований (481 294 руб.) и удовлетворенной сумме решениями суда первой инстанции от 07.09.2016 и 09.10.2017 на общую сумму 362 597,54 руб. (75,34% удовлетворено; отказано в иске на 24,66%), размер компенсации истцом ответчику понесенных судебных расходов на проведение экспертизы (24,66% от 67 000 руб.) составляет 16 522,20 руб.

Мнение апеллянта на то, что предусмотренное п.10.1. контракта удержанное госзаказчиком из суммы убытков обеспечение в размере 19 431 руб. не должно учитываться при распределении судебных расходов является ошибочным, поскольку при определении размера судебных расходов принимается во внимание общий размер заявленной суммы и размер пропорциональный размер удовлетворенной судом суммы от заявленной суммы.

При этом названное обеспечение удержано истцом в покрытие убытков и обоснованно вычтено судом из суммы убытков, установленной заключением судебной экспертизы.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ суд обоснованно также вычел из определенной экспертом стоимости расходов на устранение недостатков (382 028,54 руб.) взысканную решением суда от 16.05.2016 неустойку в сумме 16 870,46 руб.

Вопреки доводам апеллянта арбитражный суд первой инстанции правильно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение названной судебной экспертизы, и обоснованно положил это доказательство в основу решения.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы мотивированно и обоснованно отклонено судом в порядке ст.ст.87,159 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца каких-либо ходатайств, в том числе связанных с назначением дополнительной или повторной экспертизы, не заявил.

При повторном рассмотрении арбитражным судом первой инстанции требования, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-14268/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ГБУЗ "ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ" в пользу ООО ЧОП "МЕРКАВА" расходы на оплату экспертного исследования в сумме 16 522 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 20 коп.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев