Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-19125/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-67116/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения сельского поселения Медвежье-Озёрское "Медвежье-Озёрская централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-67116/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" к муниципальному казенному учреждению сельского поселения Медвежье-Озёрское "Медвежье-Озёрская централизованная клубная система" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению сельского поселения Медвежье-Озёрское "Медвежье-Озёрская централизованная клубная система" о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2014 N 017/11-14, 144 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ сельского поселения Медвежье-Озёрское "Медвежье-Озёрская централизованная клубная система" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 017/11-14 по которому исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению локальной сметы на капитальный ремонт 1-го этажа здания Дома культуры по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 5.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик оплачивает стоимость изготовления сметы в течение 3 банковских дней с момента передачи локальной сметы исполнителем.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнитель 10.12.2014 передал заказчику с сопроводительным письмом N 069 локальный сметный расчет (в двух экземплярах), акты выполненных работ N 000197 (в двух экземплярах), счет N 197 на оплату (в одном экземпляре).

Указанные документы были переданы по Реестру приема-передачи проектной, сметной, технической, договорной и др. продукции. Все вышеперечисленные документы заказчиком приняты, о чем свидетельствует отметка на Реестре приема-передачи проектной, сметной, технической, договорной и др. продукции - подпись уполномоченного лица, печать организации.

Согласно условиям пункта 3.2.2. договора N 017/11-14 от 21.11.2014 заказчик обязан в случае наличия претензий в виде письменного обращения оповестить исполнителя в течение 3 дней о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В течение трех дней с момента передачи локального сметного расчета и по настоящее время от заказчика (ответчика) в адрес исполнителя (истца) не поступало каких-либо ни письменных, ни устных претензий, либо нареканий по качеству, объему оказываемых услуг и срокам их оказания.

Акт выполненных работ заказчик (ответчик) должным образом не оформил, в адрес ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" не вернул.

Исполнитель 26.12.2014 письмом N 073 повторно направил акт выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату за оказанные услуги. Документы были также переданы по Реестру приема-передачи проектной, сметной, технической, договорной и др. продукции. Заказчик документы повторно принял (подпись уполномоченного лица, печать организации на Реестре от 26.12.2014), однако документы оставил без оформления, оказанные услуги без оплаты.

Исполнитель 02.03.15 обратился к заказчику письмом N 034 в котором просил возвратить оформленный должным образом акт выполненных работ N 000197 от 10.12.14, произвести оплату долга в размере 150 000 руб., провести сверку взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2015 по прилагаемому к письму акту. Письмо было направлено в адрес заказчика посредством почтовой связи почтовым отправлением с идентификатором 14110083069023. Указанное письмо заказчик получил, однако оставил без ответа.

ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" 25.08.2016 вновь обратилось с письмом N 079 к заказчику, в котором обращало внимание заказчика на то, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ в случае невозврата в адрес исполнителя в семидневный срок надлежащим образом оформленного акта выполненных работ считается, что услуги заказчиком приняты в полном объеме и снова просил оплатить образовавшийся долг в семидневный срок. Также истец просил произвести сверку взаиморасчетов по состоянию на 25.08.2016 по прилагаемому акту. Данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается копией квитанции об отправке и отчет отслеживания почтового отправления с идентификационным номером 14110002031858.

Исполнитель в адрес заказчика 16.12.2016 направил требование N 102 оплатить сумму долга. Также в требовании указывалось на тот факт, что условиями договора предусмотрена ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств. Во избежание начисления суммы неустойки, которая на момент обращения составляла 109 800 руб. ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" требовало в семидневный срок оплатить сумму долга и провести сверку взаиморасчетов по состоянию 15.12.2016.

ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" 05.07.2017 направило заказчику претензию N 040, в которой сообщило, что, если в семидневный срок не будет оплачена задолженность по образовавшему долгу в рамках договора возмездных оказания услуг N 017/11-14 от 21.11.2014, общество будет вынуждено обратиться за разрешением вопроса в арбитражный суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 783, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обратился с иском о взыскании с казенного учреждения суммы задолженности и договорной неустойки.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено апелляционным судом, договор от 21.11.2014 N 017/11-14 заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

МКУ сельского поселения Медвежье-Озёрское "Медвежье-Озёрская централизованная клубная система" является муниципальным казенным учреждением, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в т.ч. определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет заключение договоров только в рамках процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является казенное учреждение, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств.

Заключение договора от 21.11.14 N 017/11-14 с истцом нельзя признать закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заключение договора возмездного оказания услуг должно осуществляться посредством конкурентных способов закупки в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку МКУ сельского поселения Медвежье-Озёрское "Медвежье-Озёрская централизованная клубная система" является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключение любого договора с указанным учреждением должно осуществляться на основании заключения муниципального контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Г К РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, как исполнитель по договору, не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом обязательного конкурсного порядка заключения вышеназванного договора, в рамках исполнения которого происходило расходование средств муниципального бюджета.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору от 21.11.14 N 017/11-14 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требований - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-67116/17 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова