Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-61769/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4338/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-139138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ангарск-Нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-139138/17, принятое судьей Ю.Ю, Лакоба,

по иску ООО "СОБОЙЛ"

к ООО "Ангарск-Нефть"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: Ю.Г. Гузеев по дов. от 05.06.2017;

от ответчика: Э.В. Шарко по дов. от 22.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОБОЙЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 20.07.2017 к ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 48 241 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период по 20.07.2017 в размере 2 356 546,89 руб., а также за период с 21.07.2017 по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, суммы государственной пошлины 200 000 рублей.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Через канцелярию суда от "МЖМ С.А." поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец отрицает заключение договора цессии с "МЖМ С.А.".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что ответчик не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении ходатайства, поскольку ходатайство о фальсификации не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефти N 3 от 18.12.2015 (далее - договор).

На основании данного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в течение 2016 года нефть сырую (далее именуемая - нефть). Количество, производитель (грузоотправитель), сроки поставки, пункт назначения и цена нефти оговариваются в Приложениях к настоящему Договору.

Поставок по указанному договору не осуществлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не оспорено данное обстоятельство.

23.12.2015 от Истца в адрес Ответчика перечислена предоплата по указанному договору платежными поручениями N 45, N 49 и N 51 на сумму соответственно 3 741 145 руб., 150 000 000 руб. и 4 500 000 руб., а всего 158 241 145 руб. Платежным поручением от 12.04.2016 N 225 (принято банком 13.04.2016) Ответчик произвел частичный возврат предоплаты на сумму 110 000 000 руб. Оставшаяся часть предоплаты в размере 48 241 145 руб. возвращена не была.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил и признал их в отзыве на исковое заявление.

Поскольку письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.7.1 договора его действие прекратилось 31.12.2016.

На основании п.7.2 договора он пролонгируется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения между сторонами. Условия об автоматическом пролонгировании Договор не содержит.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные ответчиком в материалы дела приложение N 1 от 15.05.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2016 к договору, в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить Истцу нефть сырую на спорную сумму (48 241 145 руб.) в срок до 31 декабря 2017 г., несоответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательствами, поскольку истец отрицает заключение указанных приложения и дополнительного соглашения к договору между ним и Ответчиком, кроме того, суд первой инстанции в Определениях от 31.07.2017 и от 12.09.2017 особо указал сторонам на необходимость представления документов в подлинниках для обозрения.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для непредставления подлинников указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, факт пролонгирования действия договора до 31.12.2017, на который ссылается Ответчик не доказан.

Поскольку ответчик не оспаривает задолженность на сумму 48 241 145 руб., доказательств возврата денежных средств и доказательств поставки товара на спорую сумму в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов суд признает верным, с учетом срока действия договора, разумного периода, с учетом перечисления денежных средств в декабре 2015 года, начисление же процентов аж с января 2017 года.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-139138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова