Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 12АП-12668/17

г. Саратов

28 декабря 2017 г.

Дело N А12-22108/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (404131, Волгоградская область г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67, пом. 5, ИНН 3435315114, ОГРН 1143435005900)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-22108/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н. В. Стрельникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (404131, Волгоградская область г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67, пом. 5, ИНН 3435315114, ОГРН 1143435005900)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просит постановление по делу N 10311000-165/2017 от 01.06.2017 в отношении ООО "Волгабас Волжский" о привлечении его к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменить, производство прекратить.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгабас Волжский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Волгабас Волжский" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 ноября 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2016 по транзитной декларации N 11209103/201116/0762647 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО "Волгабас Волжский" по CMR N 2016/03406 от 18.11.2016, счет N2 41602138 от 18.11.2016 из Венгрии поступил товар: "передняя ось", 7 мест, общим весом 8120,0 кг, стоимостью 42 700,00 евро, код 870850 ЕТН ВЭД ТС.

В тот же день (24.11.2016) указанный товар был помещен на склад временного хранения (СВХ) ОАО "ВАТИ" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10311/200813/10043/2 от 21.07.2016) и учтен по документу отчета по форме ДО-1 N 1430119 от 24.11.2016

19.01.2017 по заявлению ООО "Волгабас Волжский" N 23 начальником Волжского таможенного поста срок временного хранения спорного товара был продлен до 19.03.2017, о чем надлежащим образом была уведомлена инженер общества Юдина М.А.

01.03.2017 должностными лицами Волжского таможенного поста в адрес ООО "Волгабас Волжский" было нарочно передано инженеру общества Юдиной М.А. уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товаров по ДО-1 N 1430119 от 24.11.2016.

19.03.2017 истек предельный четырехмесячный срок временного хранения товара, помещенного на временно хранения на СВХ ОАО "ВАТИ" по ДО-1 N 1430119 от 24.11.2016, однако в указанный срок каких-либо действий со стороны Общества направленных на таможенное декларирование данного товара предпринято не было.

21.03.2017 начальником Волжского таможенного поста был подписан акт об истечении срока временного хранения товаров, помещенных на временное хранение на СВХ ОАО "ВАТИ" по ДО-1 N 1430119 от 24.11.2016.

21.04.2017 должностным лицом Волжского таможенного поста Астраханской таможни в отношении ООО "Волгабас Волжский" был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10311000-165/2017 по статье 16.16 КоАП РФ.

Постановлением Астраханской таможни N 10311000-165/2017 от 01.06.2017 ООО "Волгабас Волжский" привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Волгабас Волжский" с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РС) предусмотрено, что временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца.

В силу статьи 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта. В соответствии со статьей 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 1 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров.

Таким образом, до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой. Законодательством установлен 4-месячный предельный срок нахождения товара на складе временного хранения, что более чем достаточно для надлежащего исполнения владельцем своих обязанностей по обеспечению их выпуска.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимою степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Факт совершения ООО "Волгабас Волжский" административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается самим обществом.

ООО "Волгабас Волжский" имело реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Таким образом, факт события административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.16 КоАП РФ, и вина общества в его совершении материалами дела доказаны.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что срок временного хранения товара был нарушен на три дня, в связи с чем считает, что данное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Действительно, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.16 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, отсутствие вредных последствий не может являться основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что также правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Назначенное ООО "Волгабас Волжский" административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими участниками внешнеэкономической деятельности, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается. Наказание определено административным органом в пределах минимальной санкции статьи 16.16 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание, что общество впервые совершило данное правонарушение, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство было учтено при назначении наказания.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-22108/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина