Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 06АП-6697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2018 г. N Ф03-440/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 декабря 2017 г.

Дело N А73-12727/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение от 30 октября 2017 г.

по делу N А73-12727/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701290600, ИНН 2724002616)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" (ОГРН 1072723008555, ИНН 2723097943)

о взыскании 433 923, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Навигатор" о взыскании штрафа в сумме 433 923, 94 руб. по контракту N 959/017-з от 12.01.2016.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 октября 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Указывает на то, что размер штрафа 20 %, исчисляемый за два эпизода нарушения в июле и в августе 2017 г. от цены контракта является чрезмерным. Ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности штрафа объему нарушенных обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе общество приводит новые доводы о том, что истцом не исполнена обязанность по списанию или отсрочке начисленных ответчику по государственному контракту штрафов.

В письменном отзыве представитель учреждение доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2016 по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И.Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (номер извещения 0122200002515010435) между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И.Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и победителем аукциона - Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Навигатор" (Исполнитель) был заключен контракт N 959/017-3 на оказание услуг по охране объектов истца (далее - контракт).

Срок оказания услуг с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта 2 169 619, 71 руб.

Срок действия контракта: с момента подписания сторонами до 28.02.2017, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с предметом контракта Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 4.4.3, 4.4.23 контракта Заказчик был обязан обеспечивать качественное оказание услуг в соответствии с требованиями и условиями Контракта, гарантировать качество оказанных услуг. Заказчик в свое время был вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, осуществлять контроль за исполнением контракта.

За период действия контракта Исполнитель неоднократно не исполнял и ненадлежащее исполнял обязательства по контракту.

По результатам проверок 27, 28 июля 2016 года было выявлено отсутствие у личного состава охранников форменной одежды (нарушение условий абзаца 10 пункта 4 Приложения 1 к контракту), отсутствие сотрудников охраны на посту 3 блока 1 этаж приемного отделения, на контрольно-пропускном пункте, главного корпуса (нарушение условий предмета контракта).

Письмом от 27.07.2016 N 81, с приложенными к нему: копией рапорта от 14.07.2016, копией акта проверки, фотографиями ответчик был извещен истцом о наличии нарушений.

В ответе на письмо 28.07.2016 ответчик признал нарушение условий контракта, к работникам охраны были применены меры дисциплинарного взыскания (начальнику охраны объявлено замечание, другой сотрудник был отстранен от несения службы у Заказчика).

Претензией от 08.08.2016 ответчику был выставлен штраф в соответствии с пунктом 9.3.2. контракта в размере 10% от цены контракта на сумму 216 961, 97 руб.

Письмом от 09.08.2016 ответчик выразил несогласие с выставленным штрафом.

18.08.2016 во время проверки здания поликлиники в 21 час 15 мин. истцом выявлено очередное нарушение контрактных обязательств (охранник на рабочем месте спал).

Копия акта об отсутствии охраны помещения поликлиники от 18.08.2016 и претензия от 25.08.2016 также были направлены в адрес ответчика.

В связи с неисполнением условий контракта ответчику был выставлен штраф в соответствии с пунктом 9.3.2. контракта в размере 10% от цены контракта на сумму 216 961, 97 руб.

В ответе от 25.08.2016 на претензию ответчик указал, что старшему по охране объекта за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлен выговор.

Всего сумма штрафных санкций составила 433 923, 94 руб.

Поскольку ответчиком не оплачены штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по контракту определена разделом 9 контракта.

Так, согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487- 1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Статьей 12.1 Закона также предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Обязанности сотрудников охранного предприятия определены в техническом задании (техническая часть) на оказание услуг по охране объектов Заказчика (Приложение N 1 к контракту).

Установлено, что в результате проверок истца 27, 28 июля 2016 г. и 18 августа 2016 г., были выявлены ненадлежащие исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно, отсутствие у личного состава охранников форменной одежды (нарушение условий абзаца 10 пункта 4 Приложения 1 к контракту), отсутствие сотрудников охраны на посту 3 блока 1 этаж приемного отделения, на контрольно-пропускном пункте, главного корпуса, сон охранника на рабочем месте, что было зафиксировано актами проверок, рапортами дежурных пульта охранно-пожарной сигнализации, в журнале о сработках на пульте ОПС.

Ответчиком нарушения условий контракта были приняты, поскольку после направления истцом претензий, претензии были рассмотрены ответчиком, к работникам охраны были применены меры дисциплинарного воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что услуги, предусмотренные контрактом, ответчиком оказаны ненадлежащее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом, заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданско кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны спорного контракта изначально поставлены в неравные условия в части ответственности, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте, следовательно, общество имело возможность с ней заблаговременно ознакомиться, в том числе с условиями предлагаемого к заключению договора в части ответственности сторон. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия об ответственности на этапе размещения заказа путем подачи жалобы отсутствуют. Подписав контракт, общество в полной мере согласилось с его условиями.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки выполнения работ, характера правоотношений между сторонами, социальной значимости деятельности истца, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Довод жалобы о том, что начисленный штраф подлежал списанию заказчиком, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 3 данного акта установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку арифметически верная сумма штрафа находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, а доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания 2016 г. финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, у заказчика не имелось оснований для списания неустойки в порядке, определенном пунктом 3 постановления N 196.

С учетом вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2017 г. по делу N А73-12727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская