Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-13522/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-11086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А76-11086/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кристалл" - Колпашников Л.В. (доверенность от 24.04.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кристалл" (далее - истец, ООО СК "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2015 N 10014530 в размере 2 289 944 руб. 53 коп., неустойки в размере 163 937 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ПАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур истцом не представлено. Считает, что счета - фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор N 10014530 (л.д. 10-17), в соответствии с пунктами 1.1.,1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил (в частности СП 48 13330.2011 "Организация строительства"), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. По договору N 10014530 на основании шести приложений подписанных 01.08.2015 N 20112111; N 20112112; N 20112113; N 20112114; N 20112115; N 20112117 истец выполнил для ответчика работы на сумму 3 643 524 руб. 35 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2015 N 33080082 (л.д. 19-22), от 31.12.2015 N 16050257 (л.д. 26-28), от 31.10.2015 N 16050225 (л.д. 30-32), от 29.02.2016 N45000022 (л.д. 36-38), от 29.02.2016 N 45000024 (л.д. 41- 43), от 31.12.2015 N 75050947 (л.д. 45-47), от 30.11.2015 N 51041544 (л.д. 50-53), от 29.02.2016 N 51040224 (л.д. 54-57), от 31.12.2015 N 83080787 (л.д. 60-62).

По условиям этих приложений оплата должна быть осуществлена в следующем порядке: аванс 15 % и окончательный расчет в течение 45 дней с момента выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

ПАО "ЧМК" оплатило авансовый платеж на сумму 566 431, 42 руб. и частично задолженность в сумме 1 300 000 руб.

Итого задолженность за работы, выполненные в рамках этих соглашений, составляет 1 777 092 руб. 93 коп.

По приложению от 01.12.2015 N 20118244 к договору N 10014530 ответчик выполнил работы на сумму 60 117 руб. 46 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

По условию соглашения оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента оплаты, однако ответчик оплату не произвел.

Между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор подряда N 10015312. В соответствии с приложением от 01.03.2016 N20120984 к договору ответчик выполнил работы на сумму 452 734 руб. 14 коп., которые должны быть оплачены в течение 90 дней.

Однако ПАО "ЧМК" работы не оплатило до настоящего времени. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 289 944,53 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2017 направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но на претензию ответчик не ответил, требования не исполнил.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, неустойки обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 2 289 944 руб. 53 коп., задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 937 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.16. договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом представленного ответчиком контррасчета сумма неустойки составила 163 937 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оформление и направление продавцом счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны покупателя в надлежащем размере.

Невыставление поставщиком счета-фактуры, даже если такая обязанность прямо предусмотрена в договоре поставки, не препятствует исполнению покупателем обязательства по оплате товара, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур.

Кроме того, следует отметить, что от обязанностей должника, составляющих содержание обязательства, следует отличать кредиторские обязанности, состоящие в совершении кредитором действий по подготовке и принятию предоставляемого должником исполнения. Кредиторские обязанности не имеют самостоятельного значения. Их наличие не делает кредитора одновременно и должником (как в двусторонних обязательствах), поскольку они устанавливаются не в пользу должника, а для обеспечения реализации права требования, принадлежащего кредитору (статья 307 Гражданского кодекса).

Таким образом, отсутствие счета-фактуры не освобождает должника от оплаты товара, поскольку обязательство по оплате возникает с иного момента, предусмотренного законом, определяемого датой поставки товара.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены платежные поручения от 14.01.2016 N 336, от 23.06.2016 N 557, в назначении платежа содержащие ссылки на счета-фактуры. То есть факт получения ПАО "ЧМК" указанных счетов-фактур подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2017 г. по делу N А76-11086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев