Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-14699/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А76-31813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-31813/2016 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - заявитель, ООО "Бастион", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет), выразившихся в подготовке необоснованного расчета платы за аренду земли N 8 по дополнительному соглашению N 1 к договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 8958-К-2011 от 31.03.2011 в части применения ставки арендной платы 0,5 % в период с 02.06.2016 по 31.12.2016 и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:79 в размере 181 302 843,80 руб. в период с 07.12.2015 по 31.12.2015; обязании Комитета в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения суда, изготовить и выдать ООО "Бастион" измененный расчет платы за аренду земли N 8 по дополнительному соглашению N 1 к договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 8958-К-2011 от 31.03.2011 с указанием арендных платежей в период с 02.06.2016 по 31.12.2016 с учетом ставки арендной платы 0,3% и в период с 07.12.2015 по 31.12.2015 исходя из кадастровой стоимости земельного участка 53 170 600 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 03.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 39-41).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бастион" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бастион" ссылается на то, что понятие "превышение норматива продолжительности строительства" указанное в части 2 статьи 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО в качестве критерия для применения ставки арендной платы в названном законе не предусмотрено. Комитет руководствуясь лишь своим мнением об указанном термине рассчитал арендную плату с применением повышенного коэффициента мотивируя неосвоением земельного участка. Таким образом Комитет необоснованно применил в одностороннем порядке ставку арендной платы в повышенном размере - 0,5%.

Определением от 13.12.2017, в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причинам временного отсутствия председательствующего судьи, судебное разбирательство было отложено на 26.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание Комитет своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест") (арендатор) заключен договор УЗ 008958-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска сроком на два года, предметом которого является земельный участок площадью 27 521 кв.м, расположенный по ул. Радонежской - Свердловский тракт в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства центра торговли (т. 1 л.д. 6-13).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2014 произведена замена арендатора по договору УЗ 008958-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 31.03.2011 на ООО "Бастион" (т. 1 л.д. 24).

31.08.2016 ООО "Бастион" обратилось в Комитет с заявлением N 26624 о перерасчете арендной платы в период с 07.12.2015, в связи с установлением комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:79 равной рыночной в размере 53 170 600 рублей (т. 1 л.д. 14)

31.08.2016 общество, со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А76-25751/2015, обратился в Комитет с заявлением (вх. 26625 от 31.08.2016) о перерасчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0703003:79 в период с 01.01.2015 по 07.12.2015, применив ставку арендной платы 0,3% вместо 0,5 % (т. 1 л.д. 15).

04.10.2016 представителем заявителя был получен расчет N 8 по дополнительному соглашению N 1 к договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 8958-К-2011 от 31.03.2011, поставленный на учет 28.09.2016 за N 09-01-1-0114293, согласно которому Комитет при расчете арендной платы в период с 02.06.2016 применил ставку 0,5 %, а также кадастровую стоимость в размере 181 302 843 рубля 80 копеек при расчете арендной платы в период с 07.12.2015 по 31.12.2015 и арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составляет 1 300 789 рублей (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с данным расчетом, ООО "Бастион" 07.10.2016 направило в Комитет претензию с предложением произвести перерасчет арендной платы (т. 1 л.д. 16).

В письме от 03.11.2016 N 33218 Комитет отказал обществу в перерасчете арендной платы, указав, что расчет арендной платы подготовлен с применением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства (т. 1 л.д. 17-18).

Полагая, что отказ Комитета является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о неверном способе защиты обществом своих прав, поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные не на властном подчинении, а на договорной основе, то есть на юридическом равенстве сторон, что предполагает предусмотренные гражданским законодательством способы защиты сторонами своих прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Бастион" заявлено требование о признании незаконными действия Комитет по применению ставки арендной платы при исчислении размера платы по заключенному сторонами договору аренды.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действие (бездействие) названных субъектов может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В рассматриваемом случае, требования общества заявлены на основании заключенного сторонами договора и согласованного расчета платы по этому договору и основаны на положениях статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами

Принимая во внимание, что Комитет при заключении выше упомянутого договора является участником гражданских, а не публичных правоотношений, суд правильно оценил данные обстоятельства не как действия, направленные на властно-распорядительные функции комитета, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон, при этом учел, что последний выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору аренды, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что у общества отсутствуют основания для оспаривания действий Комитета в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о понуждении исполнить гражданско-правовой договор в порядке, установленном главой 24 Кодекса, рассмотрению не подлежит, поскольку применяется порядок искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18182/13).

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в настоящее время Комитетом предпринимаются меры по взысканию с общества задолженности по арендной плате за пользованием земельным участком.

Заявленные истцом требования о признании незаконными действий Комитета по подготовке необоснованного расчета платы за аренду земли, по существу направлены на оспаривание размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором в 2015-2016 годах, и исходя из их материально-правового содержания могут выдвигаться либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании арендной платы, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей, внесенных в соответствии с названным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен возможности заявить соответствующие возражения в отношении применяемых Комитетом при расчете арендной платы ставок, в рамках рассмотрения гражданского правового спора о взыскании с него как с ответчика задолженности по арендной плате, либо о взыскании истцом неосновательного обогащения, полученного Комитетом в виде излишней арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку неправильный выбор истцом способа защиты, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-31813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Ф.И.Тихоновский О.Н.Пирская