Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-15539/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А71-6993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2017 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по делу N А71-6993/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Лидер" (ОГРН 1021602014598, ИНН 1650094880)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кама-Бизнес" (ОГРН 1081650003874, ИНН 1650172760)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лидер" (далее - истец, общество "М-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, общество "Ижсталь") о взыскании задолженности по договору поставки N 39/04/14А-72141154 в размере 850 007 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2017 по 29.03.2017, в размере 13 722 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 506, 516, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кама-Бизнес" (далее - общество "Кама-Бизнес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Ижсталь" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6993/2017 от 17 августа 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор факторинга является недействительным, так как в соответствии с пунктом 10.1 договора N 72141154 от 11.04.2014 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, за исключением своих правопреемников, без письменного согласия другой стороны, а общество "Ижсталь" такого согласия на заключение договора факторинга не давало; что в адрес общества "Ижсталь" не поступали претензия истца и документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 39/04/14/А-72141154 от 11.04.2014 общество "Кама-бизнес" (поставщик) поставило ответчику (покупатель) товар на сумму 965 482 руб. 50 коп., что подтверждается копиями товарных накладных N 496 от 23.08.2016 и N 509 от 29.08.2016, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 850 007 руб. 38 коп.

По договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) от 30.01.2017 общество "Кама-бизнес" (клиент) передало истцу (финансовый агент) денежные требования к обществу "Ижсталь" (должник) в размере 850 007 руб. 38 коп., возникшие по договору поставки N 39/04/14/А-72141154 от 11.04.2014 (товарные накладные N 496 от 23.08.2016 и N 509 от 29.08.2016).

Поскольку направленная истцом претензия исх.N 13 от 07.02.2017 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки обществом "Кама-бизнес" ответчику товара по товарным накладным N 496 от 23.08.2016 и N 509 от 29.08.2016 на сумму 965 482 руб. 50 коп. и наличие задолженности за поставленный товар в сумме 850 007 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

По договору финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) от 30.01.2017 истец приобрел у общества "Кама-бизнес" право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 850 007 руб. 38 коп., образовавшейся в результате поставки товара по договору поставки N 39/04/14/А-72141154 от 11.04.2014.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 850 007 руб. 38 коп., не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 850 007 руб. 38 коп. долга подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 722 руб. 38 коп. за период с 30.01.2017 по 29.03.2017.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании процентов обоснованным и на основании статьи 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара третьим лицом ответчику подтверждена материалами дела; что право требование оплаты передано истцу третьим лицом; что согласие ответчика на заключение договора факторинга не требуется; что расчетов процентов истца является правильным, ответчиком не оспорен; что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора факторинга и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора заявлялись ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной (статья 168 ГК РФ), а оспоримой, признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Судебного акта о признании договора финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга) от 30.01.2017 недействительным ответчиком не представлено, самостоятельные исковые требования о признании данного договора недействительным при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия исх.N 13 от 07.02.2017, а также накладная N 39059643 и уведомление ООО "КурьерСервис Набережные Челны" N 1105 от 10.02.2017, свидетельствующие об отправке истцом претензии в адрес ответчика.

Кроме того, учитывая, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном разбирательстве, доказательств уплаты долга в части или полностью не представил, возражает против удовлетворения исковых требований по существу, оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не приведет к достижению цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно, восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон в досудебном порядке. В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы были приложены к исковому заявлению истца. Кроме того, ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела на основании статьи 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражений относительно взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя ответчик по существу не заявлял ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 17 августа 2017 года является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2017 года по делу N А71-6993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров