Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-60334/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-249892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лакистройтехно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 октября 2017 года по делу N А40-249892/2016,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274)

к ООО "Лакистройтехно" (ИНН 7705473369)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016

от ответчика Чаплинская М.А. по доверенности от 01.11.2017

Кулакова М.М. по доверенности от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакистройтехно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 570 696 руб. 57 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной питьевой воды и принятии сточных вод в городскую канализацию по договору от 01.01.2012 N 90144 за период с 01.09.2017 по 30.06.2017 с учетом принятого судом определением от 12.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части, удовлетворив исковые требования на сумму 444 550 руб. 82 коп.

Заявитель ссылается на то, что в расчет не вошли оплаты населения, поступившие в сентябре 2015 и учтены оплаты населения, поступившие в июле 2016.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Лакистройтехно" заключен договор от 01.01.2012 N 90144 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод, а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора.

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Установлено, что во исполнение обязательств по Договору Истец произвел отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 570 696 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности в размере 570 696 руб. 57 коп удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5 Порядка организации расчетов, утвержденного Договором организации расчетов именно Банк ВТБ (ПАО) распределяет денежные средства, поступающие на транзитный счет. Договор организации расчетов с порядком организации расчетов прилагаются (приложение 1).

Согласно п. 5 Порядка организации расчетов при поступлении денежных средств на транзитный счет Банк ВТБ (ПАО) обрабатывает ЕПД и перечисляет денежные средства, причитающиеся АО "Мосводоканал" по платежному поручению.

Подписав Договор об организации расчетов, и Порядок организации расчетов Ответчик согласился с тем, что распределением денежных средств в соответствии с Договором организации расчетов занимается Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 7 Порядка организации расчетов в случае, если сумма, указанная в счете-фактуре менее суммы, поступившей на расчетный счет АО "Мосводоканал", полученная разница направляется на погашение задолженности прошлых лет, а при отсутствии таковой засчитывается в счет будущих расчетов, что соответствует так же ч. 3 ст. 522 ГК РФ.

В соответствии с данными МФЦ, оплаты физических лиц составили 4 085 413 руб. 23 коп., то есть даже меньше, чем учтено Истцом по назначению платежа присвоенному Банком ВТБ (ПАО) - 4 099 893 руб. 91 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет по данным МФЦ, в котором указана сумма платежей в размере 5 012 104 руб. 20 коп. из них: оплата физических лиц 4 085 413 руб. 23 коп.; оплата от юридических лиц, указанная некорректно в размере 686 861 руб. 51 коп., поскольку Ответчиком взяты оплаты за 11 месяцев, тогда как исковой период составляет всего 10 месяцев, таким образом, если убрать оплату до искового периода сумма составит 686 861 руб. 51 коп. - 103 894 руб. 32 коп. = 582 967,19 руб., оплата с расчетного счета Ответчика указанная некорректно в размере 239 529 руб. 46 коп., поскольку денежные средства на сумму 44 531, 78 руб. поступили платежным поручением от 19.08.2016 N 559 с назначением платежа: июль 2016 - за пределами рассматриваемого судом искового периода. Если убрать оплату Ответчика с назначением платежа за июль 2016 сумма составит 239 829, 46 руб. - 44 531, 78 руб. = 195 297, 68 руб.

Таким образом, задолженность по счетам, выставленным в период с 01.09.2015 по 30.06.2016, составляет 570 696 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-249892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина