Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-18221/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-22641/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-22641/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" о взыскании задолженности в размере 249 406,14 руб., пени в размере 2 693,59 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя за период май 2017 года надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 21.06.2017 по 26.07.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования (9%).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "УК "Тектоника" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 5250 от 24.07.2014 за май 2017 в размере 249 406,14 руб., пени за период с 21.06.2017 по 26.07.2017 в размере 2 543,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039,61 руб. В остальной части иска отказано.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

12.10.2017 судом составлено мотивированное решение, в котором указано, что факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты поставленной энергии в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами, ответчиком в надлежащем порядке не оспорены. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Суд указал, что истцом правомерно начислена пеня, период определен корректно, однако методология расчета признана судом не верной, поскольку истцом не применена ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения резолютивной части, в связи с чем, произведен перерасчет задолженности. Отклонен довод ответчика о наличии у него агентского договора с ОАО "ЕИРЦ", в силу чего ответчик полагал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии произошло в отсутствие вины ответчика. Суд указал, что стороной договора теплоснабжения продолжает оставаться управляющая компания и именно она несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку двусторонние акты представлены не были, следовательно, не имелось оснований полагать долг бесспорным, а соответственно, рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Судом не правомерно отклонен довод ответчика о том, что им заключен агентский договор с ОАО "ЕИРЦ" на расчетный счет ответчика денежные средства не поступают, вины в просрочке исполнения обязательства у управляющей компании не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, включая задолженность и неустойку, составляет 252 099,73 руб.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В заявленных ответчиком ходатайствах, в которых выражены возражения против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства не были приведены доводы о существовании обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ в качестве оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием на непризнание им исковых требований мог иметь юридическое значение в случае рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Данная норма предусматривает рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, независимо от цены иска.

Между тем, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, постольку указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.07.2014 N 5250.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Во исполнение указанного договора, истец в мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) N 046477/0303 то 31.05.2017 своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 276 517,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1334 от 20.06.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, данные претензии остались ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 249 406,14 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается договором от 24.07.2014 N 5250, актом за период май 2017 года. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не представлено, претензии, поданные теплоснабжающей компании в период поставки спорного ресурса, не представлены, доводы о том, что поставка осуществлена в ином объеме либо не осуществлена, не приведены, документального подтверждения не представлено. Ввиду указанного ссылка на неподписание акта выполненных работ судом не принимается.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что им заключен агентский договор с ОАО "ЕИРЦ" на расчетный счет ответчика денежные средства не поступают, вины в просрочке исполнения обязательства у управляющей компании не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что спорный договор теплоснабжения заключен между обществом и управляющей компанией.

Привлечение ответчиком агента не освобождает его от обязанности надлежаще исполнять договор энергоснабжения. При этом, ответчик должен получать отчеты агента с такой полнотой и периодичностью, чтобы иметь полное представление о состоянии расчетов с истцом. Наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг не позволяет ему ссылаться на отсутствие своей вины в неплатежах и просрочки в оплате со стороны собственников помещений многоквартирных домов. Напротив, суть исполняемой ответчиком функции сводится именно к тому, чтобы не ресурсоснабжающая компания взаимодействовала с должниками-потребителями, но управляющая компания обеспечивала эффективное осуществление возложенных на нее функций, своевременно выявляла должников и предъявляла к ним требования, будучи материально заинтересованной в скорейшем погашении долгов ввиду прямой ответственности перед ресурсоснабжающей компанией.

Вступая в договорное правоотношение, управляющая компания обеспечивает реализацию нужд собственников помещений в многоквартирном доме для нормальной жизнедеятельности и функционирования, в том числе заключая договоры энергоснабжения. Привлекая к участию в реализации своих функций агента, управляющая компания не перестает являться стороной договора энергоснабжения и не перестает нести ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом просрочка оплаты конечными потребителями - собственниками помещений в многоквартирных домах не может влечь для теплоснабжающей организации негативных последствий в виде ожидания исполнения взятых управляющей компанией обязательств по договору в виде оплате задолженности за потребленный ресурс.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 249 406,14 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 693,59 руб. за период с 21.06.2017 по 26.07.2017

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени судом первой инстанции правомерно применена ставка 8,5%, расчет судом проверен, составлен верно, сторонами возражений по указанному поводу не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Оснований к снижению пени судом апелляционной инстанции не установлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, оснований для исследования по инициативе суда вопроса о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства не имелось.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-22641/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина