Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-27841/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-43072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представители П.П. Григорчак, С.П. Минин и Н.С. Иванова по доверенностям от 01.01.2017 и 03.03.2017 г.

от ответчика: представитель В.О. Слепченок по доверенности от 15.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27841/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 г. по делу N А56-43072/2017 (судья Н.В.Хорошева), принятое

по иску ПАО "ТГК-1"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании 8 474 689 руб. 77 коп. задолженности

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания, ПАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик, Общество, Жилкомсервис) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января 2016 по декабрь 2016 г. в размере 8 474 689 руб. 77 коп.

Решением суда от 05.09.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 8 474 689 руб. 88 коп. долга по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января 2016 по декабрь 2016 г. по договору теплоснабжения N 9402 от 01.08.2008 г., а также 15 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета - 50 373 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав задолженность в сумме 7 671 421 руб. 49 коп., мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, и в частности - ссылаясь на непроведение истцом в нарушение условий договора и в предусмотренном им порядке сверки расчетов с Жилкомсервисом, при том, что представленный Компанией односторонний акт сверки надлежащим доказательством не является; кроме того, как указывает Общество, в противоречие с формулой 4 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в период с октября по декабрь 2016 г. истец в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), с которых снят признак наличия общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), по помещениям, не оборудованным индивидуальным или общим прибором учета горячей воды и отопления, произвел расчет по среднему, а не исходя из установленных нормативов потребления.

К настоящему заседанию ответчик подал в письменном виде правовую позицию по своей жалобе, согласно которой он просил обжалуемое решение изменить, взыскав с Общества в пользу истца 2 894 410 руб. 01 коп. задолженности, ссылаясь в обоснование этого на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и в частности, указывая, что в отсутствие на то правовых оснований истец определил объем поставленной энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) без учета нормативного расхода тепловой энергии на подогрев воды, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.08.2017 г. N 305-ЭС17-8232, и влечет возложение на Общество, как управляющую организацию, обязательств в объеме, большем, чем возлагается на граждан-пользователей (собственников и нанимателей жилых помещений), что является следствием предъявлением истцом ответчику требований, рассчитанных из показаний ОДПУ в гигакалориях, при наличии в то же время у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), права взыскивать с граждан плату за услугу горячего водоснабжения исходя из тарифа в рублях за кубический метр воды, при том, что расход тепловой энергии для подогрева воды в ряде случаев превышает установленный для граждан средневзвешенный тариф на приготовление 1 кубического метра горячей воды - 0,06 Гкал/куб.м., в результате чего исковые требования в настоящем случае, по мнению Жилкомсервиса, завышены на 4 220 959 руб. 67 коп.

Также ответчик полагает неправомерным взыскание истцом с Общества тепловых потерь в размере 862 410 руб. 20 коп., исходя в этой связи из того, что обязанность по оплате этих потерь определяется принадлежностью соответствующих тепловых сетей; ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе произвольно определять состав общедомового имущества, и в настоящем случае Компания не доказала наличие оснований для вхождения сетей, за потери на которых заявлена указанная сумма (и - в частности - находящихся за пределами внешней стены МКД), в состав указанного (общедомового) имущества.

Применительно к неправильному расчету истцом суммы "по среднему" (указанным выше доводам, изложенным в первоначально поданной апелляционной жалобе), Общество указывает на необоснованное завышение размера иска в этой части на сумму 496 910 руб. 01 коп.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнения к ней (указанной правовой позиции), также представив тексты иных правовых актов, имеющих, по его мнению, правовое значение для рассмотрения настоящего дела; истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только частично (в части завышения заявленного истцом размера иска на приведенные выше суммы), в связи с чем и при отсутствии возражений последнего апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен (с протоколом согласования разногласий) договор теплоснабжения N 9402 от 01.08.2008 г. (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1. Договора подача тепловой энергии осуществляется от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления жилых домов со встроенными помещениями; согласно пункту 5.6.1. Договора в редакции протокола согласования разногласий энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; при этом, сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца, а к платежному документу прилагается счет на оплату энергии за первую половину месяца, следующего за месяцем выставления счета, и счет оплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 5.5.

Также, как установлено пунктом 5.6.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий, платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией в соответствии с абзацем 1 пункта 5.6.1, оплачиваются в акцептном порядке, в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, а в случае неоплаты платежных документов в течение 2-х месяцев энергоснабжающая организация имеет право на списание денежных средств со счета абонента в безакцептном порядке, при этом условие о праве энергоснабжающей организации на безакцептное списание денежных средств, предусмотренное настоящим абзацем, вступает в силу с 01.12.2008 г.

Кроме того, к договору подписывались дополнительные соглашения, включающие внесение изменений в количество, объемы потребления объектами теплоснабжения и порядок расчетов; в частности - в силу пункта 2.1. дополнительного соглашения (об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов) от 01.08.2011 г. к Договору абонент производит платежи в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную за каждый расчетный месяц, ежемесячно до 25 числа, следующего за расчетным; в пункте 3 данного дополнительного соглашения стороны согласовали порядок учета поступающих в счет оплаты теплопотребления денежных средств.

Как ссылается истец, он выставил к оплате счета-фактуры за период потребления теплоэнергии: январь 2016 - декабрь 2016 г. - на общую сумму 154821 737 руб. 75 коп., ответчик же произвел оплату долга только частично - в сумме 146 347 047 руб. 98 коп., таким образом, долг составляет 8 474 689 руб. 77 коп.; при этом, истец направлял ответчику претензию от 20.04.2017 г. со сроком оплаты долга до 26.04.2017 г., однако задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309-328 и главы 30 (статьи 539-558) Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при том, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, от участия в нем уклонился и мотивированных возражений на иск не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как надлежащим образом не доказанные (не обоснованные с фактической и правовой точки зрения и не подтвержденные документально).

В этой связи, и не оспаривая правовое значение приведенных истцом позиций, в т.ч. Верховного Суда РФ, апелляционный суд полагает, что сами по себе изложенные в соответствующих судебных актах выводы не влекут аналогичные выводы и в рамках настоящего дела; в частности, применительно к разнице в стоимости услуги по теплоснабжению, подлежащей оплате ресурсоснабжающей организации (истцу) исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), и последнему - со стороны потребителей (граждан), суды в рамках приведенных Обществом дела исходили из наличия двухкомпонентного тарифа на горячую воду (предусматривающего отдельные тарифы на тепловую энергию на приготовление горячей воды, и теплоноситель); однако в данном случае наличие такого (двухкомпонентного) тарифа в заявленный по иску период не только ответчиком не подтверждено и не следует из материалов дела, но и опровергается документами, на которые ссылается само Общество, а именно - распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 г., пунктами 1.2, 1.3, 2.2 и 2.3 которого установлен единый тариф на горячую воду, а также информационным письмом Комитета по тарифам от 01.08.2014 г. N 01-14-2310/14-0-0, в котором прямо указано на отсутствие двухкомпонентного тарифа (его установление только в будущие периоды), а равно как и содержанием представленного ответчиком в настоящем заседании письма данного Комитета в его адрес от 27.11.2017 N 01-15-436/17-0-1.

В этой связи наличие для граждан средневзвешенного тарифа, рассчитываемого исходя из среднего расчета количества тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 куб.м. горячей воды (0,06 Гкал/куб.м.), на который указано в приведенном информационном письме и на который ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует, что объем поставляемой инстанции энергии, рассчитываемой им в гигакалориях, превышает стоимость соответствующей услуги, начисляемую гражданам исполнителем (управляющей организацией) с применением установленных тарифов на горячую воду и указанного средневзвешенного тарифа.

Более того, как полагает суд (на что обратил внимание и истец), превышение фактического потребления МКД (рассчитанного по показаниям ОДПУ) над начисляемой гражданам стоимостью услуги с применением этого средневзвешенного тарифа зависит от начальной температуры соответствующего теплоносителя (используемого для подогрева и последующей подачи потребителям), что в свою очередь зависит от времени года (наружной температуры воздуха), в связи с чем ответчик должен не просто сослаться на возможную разницу между стоимостью услуг, предъявляемых ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг, а последней - жильцам, но и документально подтвердить эту - фактически возникшую - разницу, что им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделано не было (им представлены только табличные данные без обоснования фактически отраженных в нем численных показателей, а равно как и без документального их подтверждения), что представляется тем более верным в силу того, что ОДПУ в спорных МКД, как сослался истец, следует из представленных им документов (отчетов о теплопотреблении, актов отпуска тепловой энергии, счет-фактур и т.д.) и не опровергнуто ответчиком, производят учет тепловой энергии на нужды как горячего водоснабжения, так отопления, а возникновение указанной разницы носит только вероятностный (возможный) характер (на что, в частности, имеется ссылка и информационных письмах Комитета по тарифам: как в указанном выше - от 01.08.2014 г. N 01-14-2310/14-0-0, так и в представленном в настоящем заседании опять же самим Обществом - от 15.08.2015 г. N 01-13-922/13-0-0), что также влечет вывод о недостоверности (недоказанности) представленного ответчиком расчета, при том, что, как ссылается истец и опять же ответчик надлежаще не опроверг, учитываемый ОДПУ объем всей поставляемой энергии включает в себя и поставляемую в находящиеся в МКД нежилые помещения (не относящиеся к общедомовому имуществу), которые Общество не учитывает в своих расчетах, а обязанность по контролю (регулированию) температуры теплоносителя, подаваемого в МКД от ОДПУ в конкретные жилые помещения (в т.ч. с целью удержания возможных теплопотерь в этих помещения, как то - отдача от полотенцесушителей и т.п. - в пределах, установленных с учетом указанного выше средневзвешенного тарифа - 0,06 Гкал/куб.м.) лежит именно на ответчике, как управляющей организации и исполнителе коммунальных услуг (пункт 3 статьи 24 федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункт 8 статьи 12 федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при отсутствии у истца каких-либо правомочий по такому контролю (регулированию) за пределами ОДПУ (внутри границ здания)).

Применительно к заявленной Компанией сумме тепловых потерь, то апелляционный суд исходит из того, что, как пояснил истец и документально ответчиком не опровергнуто, эти потери имели место на участке сетей от внешней границы МКД (которая, как правильно сослалось само Общество, по общему правилу, и является границей определения балансовой принадлежности сетей, а также условием их отнесения или неотнесения к общедомовому имуществу) до места размещения ОДПУ внутри здания, т.е. спорный участок сетей как раз и относится к указанному имуществу, а потери на них подлежат отнесению именно на потребителей (в лице ответчика, как осуществляющего управление общедомовым имуществом), при том, что, как ссылается истец и не оспорено ответчиком, последним в состав суммы, указанной им как стоимость необоснованно заявленных теплопотерь, включена и стоимость гидропневматической промывки, подлежащая отнесению в силу приведенных Компанией норм и соответствующей судебной практики именно на Общество.

Также полагает суд надлежащим образом ответчиком не доказанным и довод о неправильном расчете истцом средних показателей, который произведен последним в соответствии с пунктом 119 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034), и который каким-либо иным императивным нормам (и в частности - утвержденным указанным выше постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) не противоречит (иное Обществом не обоснованно).

Кроме того, применительно ко всем изложенным в жалобе (и дополнениях к ней) доводам, апелляционный суд обращает внимание, что они не заявлялись в суде первой инстанции, а соответственно не были предметом оценки последнего, в связи с чем поведение ответчика (без надлежащего обоснования им невозможности участия в судебном разбирательстве в первой инстанции и заявления соответствующих возражений) противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является злоупотреблением своими процессуальными правами, при том, что и по существу озвученные им в апелляционной инстанции доводы надлежащим образом, т.е. документально (с предоставлением подтверждающих эти доводы и расчеты доказательств), не обоснованы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 г. по делу N А56-43072/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина