Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-27332/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-50439/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27332/2017) ООО "Ленинградский дизельный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в виде резолютивной части от 14.09.2017 по делу N А56-50439/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК"

к ООО "Ленинградский дизельный завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК") обратилось с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" (далее ООО "ЛДЗ") о взыскании 363 282 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 18112016-730 от 18.11.2016 г., 36 328 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа, 10 992 руб. расходов по госпошлине и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 14.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что неисполнение ответчиком обязанностей по оплате товара обусловлено неисполнением истцом поставки товара в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок претензионного досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО "ТК" и ООО "ЛДЗ" заключен договор поставки N 18112016-730 (далее - договор).

Согласно п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

В соответствии со спецификацией N N 1,2,3,4 от 21.11.2016 и N5 от 13.01.2017 к договору ООО "ТК" поставило за период с 18.11.2016 по 28.02.2017 товар на сумму 363282 руб.

Ответчик товар не оплатил.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 04-17/65 от 28.04.2017 с требованием об ее погашении. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в согласованном сторонами объеме и неисполнение ответчиком принятого обязательства перечисления денежных средств в оплату поставленного товара установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Начисленные проценты обусловлены п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом, проверен судом и признан правильным.

Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.06.2017 и платежным поручением N 2291 от 03.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом как необоснованные, поскольку поставка товара подтверждена подписанными со стороны ответчика без замечаний накладными, оплата товара согласно договору производится на условиях авансовых платежей в размере 100%. Кроме того, в материалах дела имеется претензия и квитанция с описью об ее отправке ответчику.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-50439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина