Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-55241/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-105658/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транспортные решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-105658/17, по исковому заявлению ООО "Транспортные решения" к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 11923,47 руб., УТС в размере 26578,53 руб., 5200 руб. расходов на экспертизу, 23101,20 руб. неустойки руб. страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные решения" обратилось в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 11923,47 руб., УТС в размере 26578,53 руб., 5200 руб. расходов на экспертизу, 23 101,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 по делу N А40-105658/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) в пользу ООО "Транспортные решения" (ОГРН: 1107746486341) 5 200 рублей расходов на экспертизу и 207 рублей 99 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. Возражений от сторон не поступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Форд Скорпио, госномер н959ао197, под управлением Колоскова В.Б. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0364507018, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия"); марки Хэндэ Санта Фэ, госномер х219ут177, под управлением Московцева А.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0356397313, выданный ОАО "АльфаСтрахование") и марки Шкода Рапид, госномер в853рр777, под управлением Алавдина О.Г., принадлежащее ООО "Транспортные решения" на праве финансовой аренды (Лизинга) (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0353362745, выданный ЗАО "МАКС"). Виновником ДТП признан водитель Колосков В.Б., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Шкода Рапид причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя фара левая и др. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО "Транспортные решения" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, организовало осмотр поврежденного автомобиля и по его результатам произвело страховую выплату в размере 84 183 руб. 68 коп. по платежному поручению N 502039.

ООО "Транспортные решения" в свою очередь организовало повторный осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Шкода Рапид, госномер в853рр777, в результате рассматриваемого события (ДТП от 12.08.2016) составляет 96 107 руб. 15 коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 26 578 руб. 53 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 200 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг.

На основании п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 13.09.2016 ООО "Транспортные решения" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о несогласии с размером произведенной выплаты. Рассмотрев претензию, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оценке ущерба составили 5200 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 п.14 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в досудебном порядке ответчиком произведена доплата в размере 38502 руб., что подтверждается платежным поручением N 543350 от 19.09.2016. С учетом того факта, что претензия поступила к Ответчику 13.09.2016, а выплата в полном объеме Ответчиком произведена 19.09.2016, обязательства Ответчика считаются исполненными в полном объеме и в надлежащие сроки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 по делу N А40-105658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортные решения" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева