Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-19066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2873/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-71340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - СНТ "Ягодка" - Жумабаева М.М.(по доверенности от 20.09.2017),

от заявителя по делу - Балагула В.Я. - Балагула В.Я. (лично, по паспорту),

от заинтересованного лица по делу - МРИ ФНС N 22 по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-71340/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению СНТ "Ягодка", Балагула В.Я. к МРИ ФНС N 22 по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ягодка" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) с требованием об оспаривании решения об исключении из ЕГРЮЛ и восстановлении нарушенных прав заявителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

МРИ ФНС N 22 по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "Ягодка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балагула В.Я. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МРИ ФНС N 22 по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от ГРН 2115032026855 от 14.02.2011 об исключении СНТ "Ягодка" из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Не согласившись с исключением из ЕГРЮЛ, полагая, что данные действия регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают охраняемые законом права и интересы, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что об исключении СНТ "Ягодка" узнало из письма регистрирующего органа от 31.05.2017 N 07-13/02892. Основания полагать, что СНТ "Ягодка" должно было бы ранее указанной даты предположить, что регистрирующий орган внес указанную запись в ЕГРЮЛ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 03.08.2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42040/15 с СНТ "Ягодка" взыскана задолженность в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" на основании договора, заключенного между СНТ "Ягодка" и ПАО "Мосэнергосбыт" 11.07.2012. При этом факт прекращения деятельности СНТ "Ягодка" ни судом, ни ПАО "Мосэнергсобыт" не установлен.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим деятельность.

Пунктом. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ настоящее решение подлежит обязательному опубликованию в течение трех дней со дня его принятия в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. направляются регистрирующим органам для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации".

Сведения для публикации содержат информацию о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения.

В соответствии со ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

В силу ст. 50 ГК РФ потребительские кооперативы являются некоммерческими юридическими лицами.

СНТ "Ягодка" является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей граждан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что СНТ "Ягодка", действительно, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, так как не имело банковских счетов, и в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Нормы статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что в спорный период СНТ "Ягодка" свою уставную деятельность фактически не прекращало.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, помимо вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-42040/15, о фактическом продолжении ведения уставной деятельности свидетельствуют представленные заявителями договоры, заключенные СНТ "Ягодка" с АО "Мособлэнерго", с МБУ г.о. Звенигород "Звенигородская РЭС" в 2015, 2016 г.г.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, правовое регулирование, предусматривающее в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельности (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный порядок - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление религиозной организацией (в рассматриваемом Конституционным судом Российской Федерации случае) в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли религиозная организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Иное истолкование положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как допускающих возможность внесудебного исключения религиозной организации из Единого государственного реестра юридических лиц без учета специфики ее деятельности и целей, ради которых она создается, приводило бы к чрезмерному ограничению прав и свобод, гарантированных каждому статьями 28 и 30 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывает далее Конституционный суд Российской Федерации, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они предполагают возможность признания религиозной организации недействующей и исключения ее из Единого государственного реестра юридических лиц только в судебном порядке и только в случае, если будет установлено - учитывая, что деятельность религиозных организаций сама по себе к предпринимательской не относится и не связана с регулярным осуществлением операций по банковским счетам, - фактическое прекращение данной религиозной организацией своей уставной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Ягодка" осуществляло и осуществляет деятельность, что исключение СНТ "Ягодка" из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае не соответствует цели закона, нарушает права не только СНТ "Ягодка", но и граждан - членов СНТ "Ягодка".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по исключению СНТ "Ягодка" из реестра юридических лиц не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, кредиторы товарищества, в том числе ПАО "Мосэнергосбыт", не могут быть лишены возможности исполнить судебные акты о взыскании с СНТ "Ягодка" задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-71340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова