Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17943/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-43968/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43968/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетаЛайнер" (ИНН 6612033701, ОГРН 1106612002001)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (истец) 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаЛайнер" (ответчик) о взыскании неустойки по договору в сумме 39915 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МетаЛайнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" взыскана неустойка в сумме 3991 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах, о том, что имела место именно недопоставка товара, следовательно, подлежит применению предусмотренная договором ставка для расчета неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

В сроки, установленные определением о принятии жалобы к производству от 16.11.2016, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.12.2017).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.04.2016 N 00-19-02/113/16-3 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) товар, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия и срок поставки которого определены в спецификации N 1.

Сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара стоимостью 10 732 428 руб. 82 коп., которой предусмотрена поставку товара по договору отдельными партиями с учётом общего срока поставки - 60 дней с даты заключения договора.

Во исполнение договора ответчик в период с 15.04.2016 по 14.06.2016 поставил истцу товар на указанную в спецификации сумму. Поставка товара произведена тремя партиями, товар передан истцу по товарным накладным от 07.04.2016 N 22 на сумму 1 907 063 руб. 98 коп., от 29.04.2016 N 31 на сумму 3 835 949 руб. 68 коп. и от 09.06.2016 N 38 на сумму 4 989 415 руб. 16 коп.

Полагая, что ответчик допустил недопоставку товара, истец направил ответчику претензию от 24.04.2017 об уплате договорной неустойки в размере 39 195 руб. 32 коп.; расчет неустойки произведен истцом с применением ставки 0,1% от стоимости товара, поставленного по накладной от 09.06.2016 N 38.

В письме от 17.05.2017 ответчик изложил возражения относительно суммы неустойки, указав, что в соответствии с п. 8.1 договора подлежит применению ставка неустойки 0,01% в день, следовательно, сумма неустойки должна составлять 3991 руб. 53 коп.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан уплатить неустойку за каждый день неисполненного обязательства: в размере 0,01% стоимости непоставленного товара, а в случае недопоставки товара - в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара.

Истец полагает, что ответчик допустил недопоставку товара, следовательно, должен уплатить неустойку, исчисленную с применением ставки 0,1 процента.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что допустил просрочку поставки товара по вышеуказанной товарной накладной на 8 дней и признает наличие обязанности по уплате неустойки в размере 3 991, 53 руб., исчисленной с применением ставки 0,01 процента.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что в данном случае ответчиком в установленный срок не поставлен товар, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, исчисленная с применением ставки 0, 01% от стоимости непоставленного товара.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели неустойку - в размере 0,01% от стоимости непоставленного (в срок) товара, а также увеличенную в десять раз неустойку - в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Исходя из положений ГК РФ (ст. 506), под непоставленным товаром следует понимать товар (часть товара), который не был поставлен покупателю в обусловленный срок или сроки.

Под недопоставленным товаром следует понимать часть согласованного товара, которая хотя и может быть сколь угодно малой, но без которой (части) остальная часть товара не может быть использована покупателем по назначению.

Подобное толкование условий договора содержится в оспариваемом судебном акте и коллегия апелляционного суда полагает данное толкование обоснованным.

Судом установлено, что согласно п. 6.2 договора в рамках одной спецификации товар может поставляться отдельными партиями с учетом сроков поставки, определенных в спецификации. Партией товара считается количество единиц позиций товара, поставленных одновременно в рамках исполнения соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежал следующий товар восьми наименований, в частности, комплект электродов (электрод БЭОВ-500.00.00.015 - 40 штук, электрод клеммный боковой БЭОВ-500.07.00.001 - 2 штуки и электрод клеммный центральный БЭОВ-500.08.00.001 - 3 штуки) в количестве 26 комплектов и пластина экранирующая БЭОВ-500.04.00.011 в количестве 1260 штук.

В спецификации N 1 стороны прямо указали, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. При этом конкретный состав (комплектность) каждой партии сторонами не определен, отдельные сроки поставки каждой партии не установлены.

По спорной товарной накладной от 09.06.2016 N 38 поставлены упомянутый комплект электродов в количестве 14 штук (комплектов) и пластина экранирующая БЭОВ-500.04.00.011 в количестве 210 штук.

Согласно спецификации N 1 поставка поименованного в ней товара должна быть завершена в течение 60 дней, то есть до 06.06.2016. Часть товара поставлена в пределах срока, а часть товара на общую сумму 4 989 415, 16 руб. поставлена 14.06.2016, то есть с просрочкой на 8 дней.

Поскольку фактически имела место задержка поставки товара, расчет неустойки следует производить с применением ставки 0,01% за каждый день просрочки, общая сумма неустойки составляет 3 991 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие оснований для переоценки.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области т 23 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-43968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб