Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-8420/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А29-3372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Московцева И.С., действующего на основании доверенности от 19.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майстерштюк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-3372/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495, ОГРН: 304110113300024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майстерштюк" (ИНН: 1101097512, ОГРН: 1121101012273)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ваг-сервис",

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Майстерштюк" (далее - ООО "Майстерштюк", Общество, ответчик) о взыскании 148 200 рублей долга, 15 301 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 148 200 рублей, начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 исковые требования ИП Киселенко А.А. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Майстерштюк" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фактически не пользуется спорным земельным участком с марта 2016 года. По мнению Общества, истцом не представлено доказательств несения затрат в целях исполнения соглашения от 01.12.2013.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Киселенко А.А. и ООО "Ваг-сервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Киселенко А.А. и ООО "Ваг-сервис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между Предпринимателем и Обществом заключено соглашение о возмещение затрат (т. 1 л.д. 10).

Предметом соглашения является урегулирование вопроса о порядке и условиях возмещения Обществом затрат Предпринимателя по эксплуатации и содержанию земельного участка, расположенного по адресу г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, д.30/2 с кадастровым номером 11:05:0105016:12, в том числе затраты, которые Предприниматель несет в связи с проездом транспорта Общества и транспорта контрагентов Общества по территории земельного участка, которое находится в аренде у истца.

Согласно пункту 2 соглашения Общество ежемесячно выплачивает Предпринимателю 7 800 рублей, в том числе НДС, в течение трех дней с момента получения счета.

Срок действия соглашения установлен в пункте 4 договора - до 27.10.2055.

В подтверждение факта несения расходов по обслуживанию спорного земельного участка Предпринимателем представлены договор на оказание услуг по транспортировке отходов (бункер) от 20.06.2014, договоры возмездного оказания услуг по уборке от снега прилегающей территории от 23.10.2014 и от 17.10.2016, расчеты ежегодной арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105016:12, соответствующие счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения (т. 1 л.д. 12-28, 71-136, 137-138, т. 2 л.д. 22-27).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материала дела довод Общества о том, что истцом не представлено доказательств несения затрат в целях исполнения соглашения от 01.12.2013.

Довод Общества о том, что независимо от деятельности ответчика истец нес бы затраты по вывозу мусора и уборке снега, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями заключенного между сторонами соглашения предусмотрено обязательство Общества по возмещению затрат Предпринимателя по эксплуатации и содержанию земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105016:12. При этом в соглашении не содержится указание о том, что Общество возмещает затраты лишь связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Майстерштюк", т.е. Общество приняло на себя обязательство по компенсации истцу расходов вне зависимости от того от чьей хозяйственной деятельности они возникли; спорные расходы должны быть связаны с эксплуатацией и содержанием земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105016:12.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату за период с июля 2015 года по 31 января 2017 года. Факт получения счетов Обществом не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 148 200 рублей (7 800 рублей х 19 месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств воспрепятствования истцом ответчику в свободном проезде транспорта и проходе физических лиц, Обществом в материалы дела не представлено.

Договор в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами в добровольном порядке не расторгнут.

Поскольку факт несения истцом расходов по обслуживанию спорного земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по возмещению затрат ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 148 200 рублей.

Довод Общества о том, что с марта 2016 года земельным участком фактически пользовалось ООО "Ваг-сервис" на основании соглашения переуступки права, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлено 2 соглашения от 28.03.2016 и от 26.12.2016 заключенные между ООО "Майстерштюк" (арендатор) и ООО "Ваг-сервис" (новый арендатор), в соответствии с которыми арендатор с уведомления арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 03.03.2014 N 01/14-25, а новый арендатор обязуется принять переданные им права и обязанности (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 29).

Пунктом 9 соглашения от 28.03.2016 установлено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ, и с этого момента становится неотъемлемой частью договора.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке соглашения от 28.03.2016, а также доказательств приема-передачи земельного участка новым арендатором, в материалы дела не представлено.

Соглашение от 26.12.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке 02.05.2017 в Управлении Росреестра Республики Коми (т.2 л.д. 30).

Как указано в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 значение факта государственной регистрации состоит в возможности арендатора противопоставить свои права в отношении арендуемого имущества третьим лицам.

По отношению к ООО "Майстерштюк" и ООО "Ваг-сервис" индивидуальный предприниматель Киселенко А.А. является третьим лицом.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что до государственной регистрации соглашения от 26.12.2016 права и обязанности по соглашению от 01.12.2013 несет ООО "Майстерштюк".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- в сумме 5 062 рублей 19 копеек за период с 15.08.2015 по 09.03.2016 (начисленные на задолженность в сумме 101 400 рублей, взысканную по решению арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6340/2015),

- в сумме 10 239 рублей 55 копеек за период с 01.08.2015 по 31.01.2017 (начисленные на задолженность в сумме 148 200 рублей), с последующим начислением начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 19.09.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-3372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майстерштюк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майстерштюк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных