Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-9603/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2018 г. N Ф07-2239/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А13-1992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общество "Вторресурсы" Ананьева И.С. по доверенности от 03.03.2017, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Малофеевской М.Г. по доверенности от 05.12.2017, от индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича его представителя по доверенности Анпилова Д.С. по доверенности от 26.12.2016, от Прокурора Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу N А13-1992/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

акционерного общество "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4; далее - Муниципальное образование; МО "Город Вологда") о внесении изменений в концессионное соглашение от 22.09.2011.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далле - Департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление), а также участии Прокурор Вологодской области (далее - Прокурор) в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на особое мнение отдельного эксперта. По мнению подателя жалобы, предлагаемые истцом изменения соглашения в соответствии с проектом, отвечают как интересам обеих сторон по делу, так и общественным интересам, соответствуют целям охраны окружающей среды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Щапин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы также не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, МО "Город Вологда", предпринимателя Щапина А.Н. и прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 закрытым акционерным обществом "Вторресурсы" (далее - ЗАО "Вторресурсы") (концессионер) и МО "Город Вологда", от имени которого выступает администрация города Вологды (далее - администрация) (концедент), заключено концессионное соглашение по строительству полигона твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО) в урочище Пасынково Вологодского района и мусороперерабатывающего завода (далее - концессионное соглашение, соглашение, контракт).

По условиям заключенного концессионного соглашения концессионер (общество) принял на себя обязательства за свой счет завершить строительство полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять утилизацию (захоронение) отходов с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности, в том числе осуществлять утилизацию (захоронение) отходов на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160, с местоположением: город Вологда, улица Мудрова, площадью 177 331 кв. м, предназначенном для эксплуатации и обслуживания территории городской свалки, со дня подписания настоящего соглашения до ввода в эксплуатацию первой очереди полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района (пункт 1.1).

В соответствии с положениями пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ, при этом начало выполнения работ определяется с даты подписания соглашения.

Объектом соглашения является незавершенный строительством полигон твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащий завершению строительством (пункт 2).

Сведения о составе и описании, в том числе о технико-экономических показателях передаваемого объекта соглашения приведены в приложении 2 к соглашению (пункт 5).

В силу пункта 1.3 Общество обязано осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 месяцев от даты подписания соглашения мусороперерабатывающего предприятия в соответствии с заявленной в конкурсном предложении технологий, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:161, местоположение: город Вологда, улица Мудрова, площадью 70 000 кв. м, предназначенном для объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов, находящихся в собственности концедента, и предоставленном концедентом по договору аренды с целью улучшения условий эксплуатации объекта соглашения, увеличения срока эксплуатации объекта соглашения, увеличения объема переработки твердых бытовых отходов от 50 % до 90 %, уменьшения воздействия на окружающую среду.

В соответствии с разделом 4 соглашения концессионер обязан за свой счет завершить строительство объекта соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении 2 к соглашению в сроки, указанные в разделе 9 соглашения (пункт 7).

Концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для завершения строительства объекта соглашения в течение 9 месяцев с даты заключения соглашения. Проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту соглашения в соответствии с решением концедента о заключении соглашения. Проектом на строительство объекта соглашения должно быть предусмотрено применение технологий сортировки и прессования бытовых отходов в брикеты (тюки) высокой плотности или других технологий, уменьшающих объем поступающих для захоронения на объект отходов.

В силу пункта 14 при обнаружении несоответствия проектной документации условиям, установленным соглашением, требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации концессионер обязан немедленно предупредить об этом концедента и на основании его решения до момента внесения необходимых изменений в проектную документацию приостановить работу по завершению строительства объект соглашения. При обнаружении несоответствия проектной документации условиям, установленным настоящим соглашением, в случае разработки проектной документации концессионером, концессионер несет ответственность перед концедентом в порядке и размерах, указанных в пункте 74 настоящего соглашения.

Согласно пункту 15 соглашения при обнаружении концессионером независящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные настоящим соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения, концессионер обязан немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению настоящего соглашения.

Концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения с установленными технико-экономическими показателями, указанными в приложении 2, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в срок, указанный в пункте 53 соглашения (пункт 16).

Концессионер обязан в силу пункта 17 соглашения приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения в срок, указанный в пункте 54 соглашения.

Пунктом 51 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня подписания и действует 25 лет.

Пунктом 52 соглашения установлено, что срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта Соглашения (полигона) - не позднее 24 месяца со дня подписания настоящего Соглашения.

Срок завершения строительства объекта соглашения в целом - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения (пункт 53).

В пункте 58 соглашения предусмотрено, что срок выполнения устройства изолирующего слоя на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0303004:160, местоположением: город Вологда, улица Мудрова, предназначенном для эксплуатации и обслуживания территории городской свалки, в течение срока ввода в эксплуатацию первой очереди объект соглашения и его последующего обслуживания в течение трех лет после ее ввода в эксплуатацию.

Пункт 59 соглашения определяет, что срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 30 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

В приложении 2 к соглашению приведен состав и описание объекта соглашения. Указаны технико-экономические показатели объекта, срок эксплуатации объекта соглашения - не менее 22 лет, в том числе: срок эксплуатации участка захоронения первой очереди - не менее 7 лет; срок эксплуатации участка захоронения второй очереди - не менее 9 лет; срок эксплуатации участка захоронения третьей очереди - не менее 6 лет. Описан состав объекта соглашения.

В приложении 3 к соглашению содержится перечень документов, относящихся к полигону твердых бытовых отходов, в приложении 4 - инвестиции в строительство объекта соглашения, в приложении 5 - перечень документов с описаниями земельных участков, предоставленных в аренду концессионеру, в приложении 6 - перечень документов, удостоверяющих право собственности концедента на земельные участки, предоставляемые в аренду концессионеру.

Вместе с тем, в связи со сложившейся ситуацией, изменением законодательства, предвидеть которые на момент заключения соглашения Общество не могло, окончание выполнения работ, сдача объектов в указанные контрактом сроки не представляется возможным.

ЗАО "Вторресурсы" 14.06.2013 на основании пункта 15 соглашения уведомило администрацию о невозможности соблюдения сроков ввода в эксплуатацию первой очереди полигона ТБО и мусороперерабатывающего завода по независящим от сторон обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу N А13-7716/2013 внесены изменения в пункты 52, 59 концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района от 22.09.2011:

пункт 52 изложен в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта Соглашения - не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.";

пункт 59 изложен в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.".

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, вступило в законную силу.

ЗАО "Вторресурсы" в сентябре 2014 года повторно обращалось с требованием о продлении сроков исполнения концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года по делу N А13-12622/2014 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Вторресурсы" к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды об изменении концессионного соглашения путем внесения в него следующих изменений:

1. в абзаце первом пункта 1.3. концессионного соглашения цифры "36" заменить на "60";

2. пункт 52 концессионного соглашения изложить в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта Соглашения - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.";

3. пункт 59 Концессионного соглашения изложить в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения" (том 2, листы 119-152).

В письме от 10.08.2016 общество просило внести изменения в концессионное соглашение, в ответе Администрация сослалась на не отражение оснований для изменения (том 1, листы 77-79).

В письме от 10.02.2017 общество повторно просило внести изменения, предоставило обоснование таких изменений. Администрация в ответе от 09.03.2017 повторно указала на непредставление документов, подтверждающих наличие оснований для изменения концессионного соглашения, непредставление документов, обосновывающих предлагаемые сроки строительства (том 1, листы 83-97).

Администрация с изменением условий концессионного соглашения не согласилась, в связи с чем общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

К существенным условиям концессионного соглашения в соответствии со статьей 10 Закона N 115-ФЗ относятся в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

Концессионные соглашения заключаются в соответствии с примерными соглашениями, предусмотренными частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, должны включать в себя существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, и могут включать в себя не урегулированные этими примерными соглашениями и не противоречащие законодательству Российской Федерации и конкурсной документации условия (пункт 2).

Рассматриваемое соглашение заключено по результатам открытого конкурса.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 38 данного Федерального закона.

Действующими с 01.02.2015 пунктами 3.8, 3.9 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. Правительство Российской Федерации определяет основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений.

Также концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается письмом от 10.02.2017 и ответом на него (том 1, листы 83-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование необходимости изменения пункта 52 концессионного соглашения истец указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди полигона ТБО получено 22.11.2016. При этом установленный в пункте 52 срок ввода в эксплуатацию первой очереди с учетом решения суда составляет 36 месяцев с даты подписания соглашения (22.09.2011) и истекает 22.09.2014.

В обоснование необходимости изменения пункта 59 концессионного соглашения истец указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди мусороперегрузочной станции, предназначенной для сортировки отходов, получено 28.06.2017, предприятие в целом еще не построено. При этом, установленный в пункте 59 срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия с учетом решения суда определен как 36 месяцев с даты подписания соглашения (22.09.2011), данный срок истек 22.09.2014.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что после заключения соглашения вступили в силу нормативные правовые акты, ухудшающие положение концессионера, а именно, при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы невозможно получить разрешение на строительство, отмена инвестиционной программы привела к отсутствию надбавки, появилась дополнительная обязанность по внесению объекта в ГРОРО. Также общество указало на длительность прохождения экспертиз, недостаточность мощностей электрических подстанций для оборудования, возможность строительства 2 и 3 очереди полигона только спустя определенное время после заполнения 1 очереди, несоблюдение сроков поставки оборудования на мусороперерабатывающее предприятие, необходимость проведения строительной экспертизы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года по делу N А13-14339/2013 инвестиционная программа ЗАО "Вторресурсы" признана не соответствующей закону и недействующей, предварительный договор финансирования (инвестиции) от 16.07.2012 между ЗАО "Вторресурсы" и АО "Рентеко" признан незаключенным, поскольку условиями концессионного соглашения не предусмотрено использование заемных средств в качестве источников финансирования строительства полигона, передача денег обществу в целях финансирования строительства полигона фирмой "Рентеко" не производилась, заемное обязательство не возникло.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по делу N А13-6010/2013 решение Думы от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013-2016 годы ЗАО "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" признано недействующим.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отмена инвестиционной программы и надбавки к тарифу, ухудшившие, по мнению истца, его положение, связаны с действиями (бездействиями) самого общества.

Доводы общества об изменении в сторону ухудшения законодательства после заключения соглашения уже оценивались в рамках дела N А13-12622/2014, где обществу было отказано в удовлетворении иска об изменении пунктов 1.3, 52, 59 концессионного соглашения в части установленных названными пунктами сроков. Такие изменения послужили основанием для изменения концессионного соглашения в рамках дела N А13-7716/2013.

При рассмотрении требований истца в рамках дела N А13-7716/2013 суд оценивал доводы истца о необходимости продления данных условий соглашения, причины невозможности своевременного исполнения обязательств. В данном случае иск подан в суд 21.02.2017, то есть по истечении более чем двух лет со сроков, установленных концессионным соглашением. Каких-либо новых доводов в обоснование невозможности завершения строительства, позволяющих суду сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, истец не заявил.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с указанными требованиями в суд, истец пытается избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению, поскольку администрацией подан иск о взыскании неустойки по концессионному соглашению, который рассматривается в рамках дела N А13-11878/2016.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о внесении изменений в указанные пункты концессионного соглашения отказано правомерно.

В обоснование изменений срока завершения строительства объекта соглашения в целом истец указал следующее.

Пунктом 53 концессионного соглашения определен срок завершения строительства объекта соглашения в целом - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения (то есть до 22.09.2016).

Вопрос об изменении указанного срока в рамках дела N А13-7716/2013 не рассматривался.

Между тем, пунктами 7 и 16 соглашения предусмотрена обязанность концессионера обеспечить ввод в эксплуатацию объекта Соглашения с установленными технико-экономическими показателями, указанными в приложении N 2 к Соглашению.

Приложением N 2 к соглашению предусмотрены объемы и площади захоронения в отношении участков захоронения не только первой, но и второй и третьей очередей эксплуатации (том 1, лист 30).

Проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы проекта и государственной экологической экспертизы, предусмотрено разделение участка захоронения (складирования) ТБО на три очереди строительства и эксплуатации (загрузки, заполнения отходами). Каждая очередь представляет собой автономный, инженерно оборудованный участок захоронения - котлован глубиной 2 м, обвалованный по периметру грунтовой дамбой средней высотой 1 м, оборудованный в основании противофильтрационным экраном из синтетических гидроизоляционных материалов с дренажным слоем, дренажной системой сбора и отведения фильтрата. При этом параметры трех участков складирования определены из условия обеспечения складируемых ТБО изолирующим материалом (суглинки и глины).

Складирование ТБО предусмотрено выполнять по высотной схеме двумя способами: для 1-й очереди эксплуатации - "в навал"; для 2-й и 3-й очередей эксплуатации - "тюками" с плотностью 1 т/м3 после прессования (лист 11, страница 21 пояснительной записки).

В период захоронения отходов на участке 1-ой очереди эксплуатации будет производиться подготовка основания 2-ой очереди участка захоронения ТБО и т.д. (лист 11, страница 26 пояснительной записки).

Приведенные технологические решения обусловлены тем, что засыпка (изоляция) слоев мусора (ежесуточная и каждого слоя толщиной 2 м), захораниваемого на участке 1 очереди, предусмотрена за счет грунта высотой 0,25 м (1 очередь) и 0,15 м (2 и 3 очереди), выбираемого при строительстве котлована 2 очереди (пункт 3.3.6, страница 29 заключения государственной экспертизы, страница 13, 14 заключения государственной экологической экспертизы). Аналогично, грунт, высвобождаемый при строительстве 3 очереди, предусматривается использовать при пересыпке слоев отходов, захораниваемых на участке 2 очереди эксплуатации.

При этом кавальер грунта (площадка для размещения грунта, высвобождаемого при строительстве котлованов - очередей участков складирования) предусмотрен один на все три очереди (страница 15 заключения ГЭЭ), загрузить грунт сразу со всех трех очередей на него не представляется возможным.

Поэтапное (в три очереди) освоение участка складирования является одним из способов уменьшения отрицательного воздействия на земли в период эксплуатации полигона (страница 32 заключения государственной экологической экспертизы), а использование в полном объеме минерального грунта выемки (при строительстве котлованов 2 и 3 очереди) в качестве материала для изоляции отходов - мероприятием, обеспечивающим защиту геологической среды (пункт 2.3.6 заключения государственной экологической экспертизы, страница 34).

При этом начало строительства последующих очередей привязано к истечению определенного периода времени с начала заполнения отходами предыдущей очереди полигона исходя из его проектной мощности (150, 105 тыс. тонн/год) и количества поступающих для размещения отходов с тем, чтобы окончание заполнения предыдущей очереди совпадало по времени с началом заполнения последующей очереди полигона.

Согласно объединенному календарному плану (страница 63.1, лист 52.1 проекта организации строительства зоны складирования ТБО, том 6.2) строительство второй очереди полигона начинается через 2,46 года с начала заполнения 1 очереди, продолжается 1,35 года, должно быть закончено через 46 месяцев (2,46 + 1,35 = 3,81 года) после начала эксплуатации участка первой очереди заполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено. Полигон ТБО включен в Государственный реестр объектов размещения отходов приказом Росприроднадзора от 27.07.2017 N 371.

АО "Вторресурсы" получило возможность эксплуатировать участок захоронения первой очереди эксплуатации полигона с августа 2017 года.

Учитывая требования технологии, предусмотренные проектом, строительство второй очереди по расчетам истца должно быть начато 17.01.2020 (01.08.2017 + 2,46 года или 2 года 5 месяцев 16 дней) и завершиться 23.05.2021 (17.01.2019 + 1,35 года или 1 год 4 месяца и 6 дней), то есть через 46 месяцев (3,81 года) после начала складирования отходов на участке первой очереди заполнения.

Аналогично, строительство 3 очереди полигона продолжительностью 1,11 года начинается через 6,95 лет с начала заполнения 2 очереди, то есть должно быть завершено через 97 месяцев (1,11 + 6,95 = 8,06 лет) со дня начала эксплуатации участка второй очереди заполнения.

Истец указал, что при строительстве без разделения на 2 и 3 очередь, незамедлительно после начала заполнения 1 очереди, финансовые затраты на строительство и содержание последующих очередей полигона (ограждение, освещение, дамбы, противофильтрационный экран, система дренажа с колодцами, водоотводные канавы для поверхностного стока по периметру, подъездные и технологические дороги, мелиорация), а также транспортировку от полигона и обратно грунта, высвобождаемого при строительстве котлованов 2 и 3 очереди, при отсутствии полезного эффекта от них, но при ухудшении их состояния, в виде надбавки к тарифу в соответствии с вновь утвержденной инвестиционной программой для строительства 2 и 3 очереди полигона и тарифа соответственно лягут на конечных потребителей услуг (население и иных образователей отходов).

В данном случае по условиям концессионного соглашения срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения (полигона ТБО) составляет 60 месяцев, то есть 5 лет. В соответствии с приложением N 4 концессионного соглашения строительство инвестируется в течение 5 лет с 2012 по 2016 годы.

Этапы строительства полигона ТБО концессионное соглашение не содержит. Из приложения N 2 к концессионному соглашению следует, что сторонами согласованы сроки эксплуатации полигона ТБО - не менее 22 лет, данные сроки разбиты на сроки эксплуатации трех участков захоронения.

Концессионное соглашение действует 25 лет, то есть до 22.09.2036.

Истец, учитывая данные проекта, предлагает внести изменения в пункт 53 концессионного соглашения, с разбивкой по этапам строительства, с учетом которых срок ввода в эксплуатацию объекта устанавливается 13.06.2029.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований вносить такие изменения и добавлять новые условия строительства в концессионное соглашение не имеется, поскольку этапы строительства полигона ТБО изначально концессионным соглашением не устанавливались.

Как правильно указано судом первой инстанции, по условиям концессионного соглашения именно общество обязано за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для завершения строительства объекта соглашения, в течение 9 месяцев с даты заключения соглашения. При этом проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту соглашения в соответствии с решением концедента о заключении соглашения. Проектом на строительство объекта соглашения должно быть предусмотрено применение технологий сортировки и прессования бытовых отходов в брикеты (тюки) высокой плотности или других технологий, уменьшающих объем поступающих для захоронения на объект отходов.

В рамках дела N А13-12622/2014 судом установлено, что, несмотря на получение положительного заключения по проектной документации от 21.07.2014, некоторые вопросы остались нерешенными.

В соответствии с особым мнением эксперта - члена экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов от 11.07.2014, в представленной проектной документации вопрос сортировки и прессования бытовых отходов с целью уменьшения объема поступающих для захоронения отходов на полигон, не разработан. При расчете срока эксплуатации полигона объем поступающих отходов должен был быть уменьшен на объем возможных к переработке отходов. Соглашением утверждены объем захоронения отходов за весь период эксплуатации полигона и срок его эксплуатации в целом и по очереди. В представленных на экспертизу материалах технические характеристики объекта размещения необоснованно занижены. Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация полигона в соответствии с проектной документацией будет противоречить концессионному соглашению, являться экономически не выгодной для города, наносить двойной ущерб окружающей среде непосредственно от захоронения большего количества отходов и от потери природных ресурсов.

Довод истца о том, что согласно проектной документации начало строительства последующих очередей связано с истечением определенного периода времени с начала заполнения предыдущих очередей, в целях внесения изменений в соглашение правомерно признан судом несостоятельным, поскольку обстоятельства, содержащиеся в проектной документации, были известны ранее, проектная документация готовилась на основании концессионного соглашения и данных, представленных обществом. Какие-либо новые обстоятельства после подготовки проектной документации, не зависящие от воли и действий общества, не возникли. Какие-либо обстоятельства в связи с разработкой проекта не изменились. Общество должно было на стадии участия в конкурсе предвидеть и оценивать возможность снижения срока строительства с 15 до 5 лет.

Судом также правомерно отклонены и ссылки истца о возложении затрат на потребителей, поскольку из концессионного соглашения не следует, что строительство ведется за счет конечных потребителей, хотя и сможет привести к росту тарифа на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов на весь период строительства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для изменения условий договора.

Недостаточность мощностей электрических подстанций для оборудования, несоблюдение сроков поставки оборудования на мусороперерабатывающее предприятие, необходимость проведения строительной экспертизы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия также правомерно признаны судом не относящимися к существенному изменению обстоятельств в понимании статьи 451 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сроки ввода в эксплуатацию первой очереди полигона ТБО, полигона ТБО в целом, а также мусороперерабатывающего предприятия являлись критериями конкурса (раздел 4 и пункт 8.5.1 конкурсной документации). Все названные условия согласно статье 10 Закона N 115-ФЗ являются существенными и определялись на основании конкурсного предложения истца. В конкурсном предложении истца указанный срок строительства полигона составлял 5 лет с момента подписания концессионного соглашения. Согласно пункту 3.2.3 конкурсной документации, на основании которой проводились торги на право заключения концессионного соглашения, концессионер обязуется завершить строительство полигона ТБО в целом в срок не позднее 15 лет от даты подписания концессионного соглашения. Указанный срок мог быть уменьшен на основании конкурсного предложения участника, увеличение же данного срока невозможно (пункт 3.2.9 конкурсной документации). Истец, участвуя в конкурсе, снизил данный срок в 3 раза до 5 лет, а в рамках рассматриваемого требования просит продлить данный срок и установить срок 18 лет (до 13.06.2029), то есть за рамками условий конкурса, что недопустимо.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что увеличение сроков до значений, превышающих даже первоначально указанные в конкурсной документации, фактически нивелирует результаты конкурса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу N А13-1992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина