Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 14АП-8461/17

г. Вологда

27 декабря 2017 г.

Дело N А66-15052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 75" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2017 года по делу N А66-15052/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Можайского, 75" (ОГРН 1036900011994, ИНН 6903031963; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Можайского, дом 75; далее - Товарищество) о взыскании 45 805 руб. 59 коп., в том числе 43 383 руб. 50 коп. долга за потребленную в период с августа по сентябрь 2016 года тепловую энергию и 2422 руб. 09 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 20.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город", общество с ограниченной ответственностью "Протос".

Решением суда от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в расчетах надлежало руководствоваться показаниями общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, поскольку актом от 24.10.2013 прибор допущен в эксплуатацию, а в дальнейшем (16.03.201) прошел поверку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению тепловой энергией урегулированы договором (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2013) сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием его ежегодной пролонгации.

По условиям данного договора Предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) поставляет Товариществу (управляющая организация, УО), а УО принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель, используемые для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям) в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у УО в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации и принятым в качестве коммерческих узлов учета, а также отвечающим требованиям действующего законодательства, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном пунктом 4.1.3 договора (с применением нормативов потребления ресурсов).

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что периодом платежа является календарный месяц, оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по сентябрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, сославшись на преюдициальность выводов суда в рамках дела N А66-10250/2016, рассмотренному с участием тех же сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласиться не может.

Возражения ответчика сводятся к неправильному определению истцом объемов потребления тепловой энергии в спорный период, поскольку в доме установлен ОДПУ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Как видно из дела, в жилом доме Товарищества установлен теплосчетчик MULTICAL UF (дата изготовления 29.08.2013) в следующей комплектности: тепловычислитель MULTICAL 602, термопреобразователь РТ500, преобразователь расхода ULTRAFLOW (2 шт.).

Изготовителем прибора является компания KAMSTRUP A/S (Дания).

Теплосчетчик MULTICAL UF, тепловычислитель MULTICAL 602 и преобразователь расхода ULTRAFLOW указанного выше производителя имеют свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии соответственно 12.02.2014, 18.12.2012 и 06.06.2013 (сроком соответственно до 12.02.2019, 18.05.2017 и 06.06.2018). Интервал между поверками указанных средств измерений 4 года.

Актом от 24.10.2013 Предприятие допустило в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. В акте указано, что проверена комплектность документации, установлено, что "узел учета соответствует "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" п. п. 5; 7, рабочему проекту". Акт утвержден руководителем Предприятия.

Названный акт оформлялся в период действия Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Согласно пунктам 7.1 и 7.2 названных Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить принципиальную схему теплового пункта, проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла; смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя. При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

Следовательно, коль скоро Предприятие допустило узел учета в эксплуатацию, оно как добросовестный участник правоотношений не могло не убедиться в наличии перечисленных выше документов, в том числе документов о поверке приборов узла учета.

Оставленное в силе апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции, принятое в рамках дела N А66-10250/2016, на которое ссылается суд по настоящему делу, судом кассационной инстанцией отменено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что прибор допущен в эксплуатацию в установленном порядке, основания для вывода о том, что он не подлежит использованию в расчетах, необоснован.

Как указала судебная коллегия, Товарищество в данном случае как потребитель и более слабая сторона в отношениях с хозяйствующим субъектом, не должно доказывать то, что при составлении акта от 24.10.2013 соблюдены требования законодательства об обеспечении единства измерений. Коль скоро акт допуска прибора учета составлен истцом и утвержден его директором, соблюдение требований законодательства предполагается. Если бы эти требования не были соблюдены, Предприятие как профессиональный участник отношений в сфере теплоснабжения и более сильная сторона правоотношений в силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 не должно было допустить узел учета в эксплуатацию, а в акте обязано было привести полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов названных Правил, положения которых нарушены.

В силу пункта 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Поскольку в деле отсутствуют данные о том, что прибор учета вышел из строя или работал в спорный период в нештатном режиме, расчет должен производиться исходя из его показаний таким образом, чтобы соответствовать общим принципам гражданского права о необходимости защиты Товарищества как экономически более слабой стороны и добросовестного участника оборота и недопустимости извлечения Предприятием преимуществ из формального применения нормативных правовых актов и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Акт от 15.06.2016 осмотра узла учета судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Согласно данному акту монтажная схема ОДПУ не соответствует проекту. Акты готовности узла учета и эксплуатации в отопительные сезоны 2014-2015 годов, 2015-2016 годов отсутствуют.

Между тем, как отмечено выше, качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации, должно было быть проверено Предприятием при допуске узла учета в эксплуатацию. И раз оно осуществило данный допуск, предполагается, что монтажная схема ОДПУ соответствует проекту. Часть спорного периода является частью отопительного сезона 2016-2017 годов. Информация о том, что Предприятие ссылалось на отсутствие акта готовности узла учета и эксплуатации в указанный отопительный сезон в деле отсутствует.

По данным ответчика, а также из расчета истца, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что Товариществом в исковой период исходя из показаний ОДПУ на нужды отопления потреблено 4,9 Гкал на сумму 7913 руб. 82 коп. Указанное потребление осуществлено в сентябре 2016 года. В августе 2016 года тепловая энергия на нужды отопления Товариществу предприятием не поставлялась.

Таким образом, истец вправе претендовать за исковой период за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения на сумму 63 774 руб. 44 коп. (27 031 руб. 28 коп. - за август, 36 743 руб. 26 коп. - за сентябрь).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой потребленных ресурсов в размере 26 839 руб. 90 коп. сумма долга составляет 39 934 руб. 54 коп.

Ссылка Товарищества на имеющуюся у него переплату денежных средств в связи погашением долга по решению суда, принятому в рамках дела N А66-10250/2016, апелляционной инстанцией отклоняется, так как данные денежные средства уплачены ответчиком в счет обязательства за иной период, спор по которому до настоящего времени окончательно не разрешен. До разрешения данного спора факт переплаты установить невозможно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2016 по 20.03.2017 соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, а также части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки откорректирована судом апелляционной инстанции исходы из признанной обоснованной суммы долга (36 934 руб. 54 коп.), в результате чего, апелляционная инстанция приход к выводу о взыскании с Товарищества в пользу Предприятия 2071 руб. 18 коп. неустойки (исходя из учетной ставки Банка России (9 %, действующей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям каждой.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2017 года по делу N А66-15052/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Можайского, 75" (ОГРН 1036900011994, ИНН 6903031963) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058) 39 005 руб. 72 коп., в том числе 36 934 руб. 54 коп. долга и 2071 руб. 18 коп. неустойки, а также 1703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058) в пользу товарищества собственников жилья "Можайского, 75" (ОГРН 1036900011994, ИНН 6903031963) 445 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В.Кутузова О.А. Тарасова