Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17363/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-19330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ярыгина Я.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: Ярыгина Я.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года, принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-19330/2017

по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (ОГРН 135902000255, ИНН 5902231132)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ком Импорт" (ОГРН 1107746816473, ИНН 7705929884),

установил:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - ООО "Ганимед", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.05.2013 по 24.11.2014 в размере 1 291 868 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 15.09.2017 в сумме 424 567 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ком Импорт" (далее - ООО "Ком Импорт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик в спорный период в отсутствие правовых оснований осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020105:202, плату за землю не вносил, факт пользования земельным участком подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке N 02-04-01/169/2013-108, 02-04/101-04/301/048/2015-7799/1, 02-04/101-04/301/048/2015-7815/1, 02-04/101-014/301/048/2015-7820/1, 02-04/101-04/301/048/2015-7809/1. Истец считает, что у него имеется право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 291 868 руб. 19 коп., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 424 567 руб. 80 коп.

От ООО "Ганимед" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению ответчика, судом правильно оценены все доказательства по делу, в том числе представленные ответчиком контррасчет, доказательства оплаты за спорный период.

Третье лицо (ООО "Ком Импорт") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения его прав, а именно сбережения ответчиком имущества за счет истца. Также отмечает, что имеется переплата за аренду земли в связи с неправильным расчетом арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица (ООО "Ганимед", ООО "Ком Импорт") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: гостиница, назначение: нежилое здание, 6 - этажный, общая площадь, 8883,1 кв.м. инв.N 3107, лит.А, А1, А2, А3, А5, А7, А8, А9, А10, А11, а1, а2, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, д.17, кадастровый (условный) номер 02:55:020105:1450.

Имущество приобретено в связи вхождением ООО "Пегас" в общество "Ганимед" в качестве участника, и внесением в качестве вклада указанного имущества в уставный капитал общества "Ганимед" по акту приема-передачи от 05.03.2013, переход права зарегистрирован 28.05.2013 (т. 1, л.д. 15, 16).

В последующем объект разделен на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:020105:5159, 02:55:020105:5158, 02:55:020105:5156, 02:55:020105:5157 (т. 1, л.д. 17-20). По состоянию на 25.08.2016 принадлежат на праве собственности ответчику (т. 1, л.д. 21).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:202 общей площадью 7234 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рихарда Зорге, д.17.

По утверждению истца, ответчик за период с 27.05.2013 по 24.11.2014 оплату за земельный участок не производил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным до 30.06.2014 и отсутствия задолженности за остальной период в связи с оплатой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 27.05.2013 по 24.11.2014 составил 1 291 868 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции сослался на отсутствие задолженности, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд первой инстанции, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (30.06.2017) и приняв во внимание периоды, за которые истец предъявил требование о взыскании платы за пользование участком (с 27.05.2013 по 24.11.2014), учитывая периодичность платежей, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании платы за пользование земельным участком за периоды, предшествующие июню 2014 года, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 29.12.2004 N 2609-04, договор аренды земельного участка от 27.06.2017 N 616-17, договор уступки прав земельного участка от 27.10.2010, договоры аренды нежилых помещений от 28.03.2015, от 28.05.2013, от 28.04.2014, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате за земельный участок. При этом суд отметил, что исходя из расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 имеется переплата в сумме 107 296 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие задолженности, а также пропуск истцом срока исковой давности по части заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 02.10.2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу N А50-19330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова