Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-16383/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-45512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А. по доверенности N 87-07-730 от 18.05.2017,

от ответчика - Морозов А.В. по доверенности от 30.12.2016,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу N А41-45512/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" третье лицо: ООО "РУ-ЭКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании 2 138 544 руб. 87 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в феврале 2017 года по договору N 90080605 от 16 января 2008 года, 117 385 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 22.03.2017 по 04.06.2017, законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 ФЗ 35 "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности 2 138 544 руб. 87 коп. за период с 05.06.2017 года по дату фактической оплаты задолженности. ООО "РУ-ЭКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу N А41-45512/17 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в части взыскания 1 707 091 руб. 02 коп. задолженности, 44 413 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 04.06.2017, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 707 091 руб. 02 коп. за период с 05.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности, 26 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Новая усадьба" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "РУ-ЭКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16 января 2008 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90080605, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору, поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Расчет за потребленную энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (приложение N 13 к договору N 90080605).

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электроэнергии за указанный период произвел частично.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года составила 2 138 544 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в сумме 1 707 091 руб. 02 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком.

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 16.06.2015 к договору энергоснабжения N 72400134 от 18.05.3009 с 01.06.2015 включены в договор дополнительные объекты, расположенные по адресу: Московская область, г.Красногорск, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д.3А, д.10 корп.1, д.10 корп. 2, д.12 корп.1, д.12 корп.2, д.14 корп.1, д.14 корп.2, д.14 корп.3, д.16 корп.1, д.16 корп.2, д.16 корп.3.

Указанное дополнительное соглашения подписано ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "РУ-ЭКС", доказательств того, что данное дополнительное соглашение оспорено в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждение своей позиции Приложение N 10 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанный порядок расчета подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по делу N А41-77998/16 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-19280/16 от 31.07.2017 за предыдущие периоды по договору N 90080605 от 16.01.2008, оснований для иных выводов по последующим периодам при одних и тех же обстоятельствах и документах не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 1 707 091 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истцом была начислена законная неустойка в размере 117 385 руб. 03 коп. за период с 22.03.2017 по 04.06.2017.

Ответчик представил конррасчет с учетом признанной им суммы задолженности, согласно которому сумма законной неустойки составила 44 413 руб. 10 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Контррасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму 1 707 091 руб. 02 коп. за период с 05.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-45512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова