Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-17685/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-8822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Таранова Я.С. по доверенности от 21.02.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Кропотова М.А. по доверенности от 26.06.2017, паспорт; представитель Нецветаева Л.С. по доверенности 6.06.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковалевой Лилии Николаевны и индивидуального предпринимателя Рыжкиной Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу N А53-8822/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Лилии Николаевны (ИНН 614301676434 ОГРН 314617407800097) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рыжкиной Ирине Сергеевне

(ИНН 614315158150 ОГРН 315619600094934) при участии третьего лица - Бекташ Таксима Махаматовича о взыскании задолженности и неустойки, об обязании освободить и передать земельный участок, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалева Лилия Николаевна (далее - истец, ИП Ковалева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкиной Ирине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Рыжкина И.С.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 207 200 руб. и 6 748 руб. неустойки, об обязании освободить и передать земельный участок общей площадью 12 кв. м с мощением и бордюрами, коммуникациями, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 61:48:030508:0001, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 33, о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Рыжкиной Ирины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Лилии Николаевны взыскана задолженность по арендной плате в размере 106 400 рублей, проценты в размере 351 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Рыжкина Ирина Сергеевна обязана передать индивидуальному предпринимателю Ковалевой Лилии Николаевне по акту приема-передачи объект - часть земельного участка, площадью 12 кв. м под N 10 с мощениями, бордюрами и коммуникациями, входящую в состав земельного участка площадью 293 кв. м с кадастровым номером 61:48:030508:0001, расположенного по адресу: город Волгодонск, улица 30 лет Победы, д. 33.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Ковалева Л.Н., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет считаться прекращенным после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Ввиду того, что по истечении срока договора аренды имущество из субаренды ответчиком не передавалось, со стороны арендатора возражений не имелось, договор субаренды земельного участка от 01.12.2015 был возобновлен сторонами на неопределенный срок и является действующим. Судом первой инстанции не учтен пункт 4.3.20 договора субаренды, согласно которому субарендатор обязан освободить и передать участок и коммуникации арендатору по акту приема - передачи из аренды в исправном состоянии и полной сохранности в течение 2-х дней с момента окончания или прекращения действия настоящего договора. Стороны согласовали, что договор считается расторгнутым после подписания акта приема-передачи участка из аренды. Таким образом, истец считает, что до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу аренду по договору субаренды в сумме, согласованной сторонами по дополнительному соглашению от 01.12.2016 и в случае нарушения условий договора субаренды нести ответственность по пункту 5.1 и пункту 5.3 договора.

ИП Рыжкина И.С. также обжаловала решение суда первой инстанции, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает договор субаренды земельного участка N 10.12/15 от 01.12.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ковалевой Л.Н., ничтожным, поскольку в договоре аренды отсутствует существенное условие договора - не определен предмет договора. Кроме того указывает, что на первом листе договора субаренды земельного участка N 10.12715 от 01.12.2015 отсутствует письменное согласие арендодателя - Ковалева С.В. о передаче части земельного участка в субаренду, что в силу действующего законодательства также является обстоятельством для признания договора субаренды земельного участка N 10.12/15 от 01.12.2015 ничтожным. В материалы дела истцом предоставлен договор безвозмездного пользования земельным участком (ссуды) N Л02/16 от 01.02.2016. В соответствии с п. 4.1. договора срок действия договора 01.02.2016 по 31.01.2019, то есть указанный договор безвозмездного пользования земельным участком (ссуды) N Л02/16 от 01.02.2016 подлежит регистрации в органе, осуществляющем регистрацию перехода права. В материалы дела истцом не предоставлено доказательство, что указанный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, таким образом, договор безвозмездного пользования считается не заключенным. А поскольку договор безвозмездного пользования N Л02/16 от 01.02.2016 не заключен истец не является правообладателем спорного земельного участка, у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком в период с 01.02.2016 по настоящее время, а равно, как и предъявлять какие-либо требования по взысканию и передаче земельного участка. Также указывает на то, что соглашение N 3 от 01.12.2016 к договору субаренды земельного участка N 10.12./5 от 01.12.2015 является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, отсутствует расшифровка подписи ответчика, в соглашении не указано с какого момента изменяется пункт 3.1. договора. Таким образом, какая либо задолженность по оплате у ответчика перед истцом отсутствовала, более того имелась переплата, а у истца с 01.02.2016 возникло неосновательное обогащение, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком.

Определением от 19.12.2017 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года между индивидуальным предпринимателем Ковалевой Лилией Николаевной (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Рыжкиной Ириной Сергеевной (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 10.12/15, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с мощением и бордюрами, а также коммуникации (т.1 л.д.25-28).

Согласно пункту 1.1.1 договора наименование участка - часть земельного участка под N 10, входящий в общий состав земельного участка площадью 293 кв. м с кадастровым номером 61:48:030508:0001, адрес местонахождения участка: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 33 (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора с целью идентификации границы участка, предоставляемого в аренду по договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью договора (т.2 л.д.35).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вышеуказанным участком арендатор владеет на основании договора пользования земельным участком N Л 04/15 от 01.03.2015, заключенным между индивидуальным предпринимателем Ковалевой Лилией Николаевной и Ковалевым Сергеем Васильевичем.

Цель аренды - под размещение находящегося в собственности субарендатора торгового павильона (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.12.2015 по 31.01.2016.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2016 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 16 800 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежемесячный платеж производится субарендатором ежемесячно, в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца, путем внесения денежных средств в кассу арендатора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор оплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение субарендатором сроков возврата арендатору участка субарендатор оплачивает арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата участка.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 участок с мощением и коммуникациями, смонтированными в торговом павильоне, передан субарендатору (т.1 л.д. 32).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в результате за ним образовалась задолженность по состоянию на 01.01.2017 года в размере 207 200 рублей за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнения требований т. 1 л.д.128-129), а также истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в сумме 5908 руб. по пункту 5.1. договора с учетом уточнений исковых требований (т.1 л.д. 128-129,т.2 л.д.31).

Довод заявителя апелляционной жалобы (Рыжкиной И.С.) о том, что заключенный между сторонами договор аренды является ничтожным, поскольку не определен предмет договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1.1 договора наименование участка - часть земельного участка под N 10, входящий в общий состав земельного участка площадью 293 кв. м с кадастровым номером 61:48:030508:0001, адрес местонахождения участка: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 33 (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора с целью идентификации границы участка, предоставляемого в аренду по договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью договора (т.2 л.д.35).

В апелляционной жалобе ИП Рыжкина И.С. указывает, что в материалы дела истцом предоставлен договор безвозмездного пользования земельным участком (ссуды) N Л02/16 от 01.02.2016. В соответствии с п. 4.1. договора срок действия договора 01.02.2016 по 31.01.2019, то есть указанный договор безвозмездного пользования земельным участком (ссуды) N Л02/16 от 01.02.2016 подлежит регистрации в органе, осуществляющем регистрацию перехода права. А, поскольку договор безвозмездного пользования N Л02/16 от 01.02.2016 не зарегистрирован, то он является не заключенным, и истец не является правообладателем спорного земельного участка, у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком в период с 01.02.2016 по настоящее время, а равно, как и предъявлять какие-либо требования по взысканию и передаче земельного участка. Также указывает на то, что соглашение N 3 от 01.12.2016 к договору субаренды земельного участка N 10.12./5 от 01.12.2015 является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, отсутствует расшифровка подписи ответчика, в соглашении не указано с какого момента изменяется пункт 3.1. договора. Таким образом, какая - либо задолженность по оплате у ответчика перед истцом отсутствовала, более того имелась переплата, а у истца с 01.02.2016 возникло неосновательное обогащение, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, предмет договора между сторонами был согласован, у сторон договора не было неоднозначного понимания предмета договора, по договору аренды арендатором производилась арендная плата, арендатор осуществлял торговую деятельность в нестационарном торговом объекте, расположенном на указанном земельном участке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания договора субаренды N 10.12/15 от 01.12.2015 недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Рыжкина И.С. не подписывала дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2016 к договору аренды от 01.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации дополнительного соглашения в суде первой инстанции не заявлялось, подпись на дополнительном соглашении ответчиком не оспорена.

Довод о том, что договор безвозмездного пользования земельным участком не зарегистрирован, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции договором от 01.02.2016, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды, а также о прекращении обязательств по оплате арендной платы и неустоек по договору. Суд взыскал с ответчика фактическую плату по договору аренды в размере арендной платы, отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, переквалифицировав требование на проценты за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворив требование в части взыскания процентов, и отказал во взыскании двойной арендной платы по договору в связи с нарушением ответчиком условия договора о возврате по акту приема-передачи земельного участка. Решение суда мотивировано прекращением обязательств по договору субаренды в связи с истечением срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Как следует из пункта 6.1 договора аренды N 10.12/15 от 01.11.2015 настоящий договор заключен на два месяца и действует с 1 декабря 2015 по 31 января 2016, то есть на срок, не превышающий срок договора аренды участка.

В соответствии с пунктом 6.8. договора аренды, если до окончания срока действия договора стороны не перезаключили договор на новый срок, он считается прекращенным с момента окончания срока его действия.

Вместе с тем, в разделе 5 договора "Ответственность сторон. Порядок разрешения споров" стороны согласовали неустойку.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение субарендатором сроков возврата арендатору участка субарендатор оплачивает арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата участка.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их оплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по оплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом оплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку 31.01.2016 земельный участок из аренды не был возвращен, то обязанность по оплате арендной платы и оплаты неустоек у ответчика сохранилась.

Истец обратился в суд с требованием об оплате арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 (шесть месяцев). При этом, 01 декабря 2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, согласно которому пункт 3.1 договора аренды изложен в редакции:

"Арендную плату за предоставленный в субаренду по настоящему договору участок субарендатор обязуется вносить ежемесячно с момента заключения настоящего договора, в порядке предоплаты не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца. Оплату субарендатор производит путем внесения в кассу арендатора наличных денежных средств из расчета 1400 руб. за кв.м арендуемого участка, что составляет 16800 руб. в месяц". Таким образом, 01.12.2016 стороны увеличили размер арендной платы по договору. Поскольку период взыскания с 01.02.2017 по 31.07.2017, то за указанный период расчет размера арендной платы должен быть произведен судом исходя из указанной в дополнительном соглашении ставки арендной платы в размере 16800 руб. в месяц.

Письмом от 26.01.2017, направленным в адрес истца, ответчик уведомил об окончании договора субаренды земельного участка.

Поскольку земельный участок не был возвращен из аренды после отказа от договора аренды, подлежит применению пункт 5.3 договора о том, что за нарушение субарендатором сроков возврата арендатору участка субарендатор оплачивает арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата участка.

С 01.02.2017 по 31.07.2017 размер повышенной арендной платы составляет 201600 руб. (16800*2*6мес.=201600 руб.).

Сумма арендной платы, превышающая расчет арендной платы, исходя из однократной ставки аренды, является неустойкой (мерой ответственности за нарушение срока возврата из аренды земельного участка). Так, расчет арендной платы, исходя из однократной ставки аренды за спорный период составляет 100 800 рублей. По состоянию на 01.02.2017 задолженность по арендной плате составляла 5600 руб. При расчете суммы задолженности с учетом уточнения требований, истец ссылается на акты от 28.02.2017 на сумму 33 600 рублей, N 000027 от 31.03.2017 на сумму 33 600 рублей, N 000048 от 30.04.2017 на сумму 33 600 рублей, N 000059 от 31.05.2017 на сумму 33 600 рублей, N 000068 от 30.06.2017 на сумму 33 600 рублей, N 000074 от 31.07.2017 на сумму 33 600 рублей и задолженность по состоянию на 02.01.2017 в размере 5 600 рублей.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 106 400 руб. Судом первой инстанции верно определен размер арендной платы за спорный период в сумме 106 400 рублей (100 800 размер арендной платы за 6 месяцев и 5600 руб. задолженность на 01.02.2017).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на сумму 100 800 руб. сверх суммы арендной платы (100800 руб.), рассчитанной из однократной ставки арендной платы по пункту 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что увеличенный размер арендной платы (сверх арендной платы 16800 руб. в месяц) является неустойкой, взыскание которой производится судом в порядке, определенном статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 5 908 руб. по пункту 5.1 договора. Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 02.01.2017 по 31.07.2017 на сумму задолженности 5600 рублей (5600*0,5%*211 дней =5908 руб.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Размер неустойки 0,5% в день от суммы задолженности является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ввиду чего, размер неустойки подлежит уменьшению до 0,1% в день от суммы долга, что в перерасчете составляет сумму 1180 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам заявленных истцом неустоек, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в виде повышенной арендной платы за нарушение срока возврата земельного участка из аренды (сверх суммы арендной платы по одинарной ставке - 100 800 руб.) в размере 100 800 рублей за спорный период (по пункту 5.3 договора субаренды) с 100 800 рублей в 5 раз до 20 160 рублей. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца помимо арендной платы за спорный период в сумме 106 400 руб., подлежит взысканию плата за нарушение срока возврата земельного участка из аренды в сумме 20 160 руб., которая квалифицируется судом как неустойка за нарушение срока возврата земельного участка из аренды. Суд апелляционной инстанции считает размер неустойки за спорный период (6 месяцев) в сумме 100800 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и завышенным. Размер платы за нарушение срока возврата земельного участка из аренды в сумме 20160 руб. является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Проанализировав условия договора субаренды с соблюдением правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная в пункте 5.3 договора повышенная арендная плата является мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой).

По аналогии, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, применяются к предусмотренным в п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить половину указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 262 руб. подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между истцом (заказчик) и юридическим агентством "Астарта" в лице Тарановой Яна Сергеевны (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 07.02.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг - составление досудебной претензии, исковой документации для подачи в Арбитражный суд Ростовской области по иску к ИП Рыжкиной И.С. о взыскании задолженности по арендной плате, об обязании ответчика освободить и передать из аренды земельный участок и коммуникации, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 33, правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Ростовской области (с составлением всей необходимой процессуальной документации).

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, 29.05.2017 к договору оказания правовых услуг от 07.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Ковалевой Лилией Николаевной и юридическим агентством "Астарта" в лице Тарановой Яны Сергеевны заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг - составление и подача процессуальной документации по делу N А53-8822/2017, правовое сопровождение дела N А53-8822/2017 в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 17.08.2017 на сумму 50 000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 19.04.2017, от 22.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость услуг представителя составляет 62 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов с учетом принципа разумности с 85 000 рублей до 62 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Расходы на представителя в сумме 62000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при уменьшении судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет госпошлины и расходов на представителя не уменьшается пропорционально сниженной судом сумме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 62 000 рублей.

Требование истца в уточненной редакции (т.1 л.д.129) об обязании ответчика передать по акту приема передачи истцу часть земельного участка, площадью 12 кв. м под N 10 с мощениями, бордюрами и коммуникациями, входящую в состав земельного участка площадью 293 кв. м с кадастровым номером 61:48:030508:0001, расположенного по адресу: город Волгодонск, улица 30 лет Победы, д. 33, правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако, поскольку у ответчика обязанность по передаче земельного участка по акту приема-передачи после прекращения действия договора аренды сохраняется, то требование истца об обязании ответчика возвратить истцу принятый в аренду земельный участок по акту приема-передачи правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу N А53-8822/2017 изменить.

Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкиной Ирине Сергеевне (ИНН 614315158150, ОГРН 315619600094934) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Лилии Николаевны (ИНН 614301676434, ОГРН 314617407800097) 106 400 рублей задолженности, 20 160 рублей платы за нарушение срока возврата земельного участка из аренды, 1 180 рубль 60 копеек неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, 7 262 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 62 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в редакции:

"В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на представителя отказать".

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в редакции: "Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевой Лилии Николаевны (ИНН 614301676434, ОГРН 314617407800097) из федерального бюджета 3 848 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.08.2017 и чеку - ордеру от 27.03.2017".

Абзац 6 из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу N А53-8822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Рыжкиной Ирины Сергеевны (ИНН 614315158150, ОГРН 315619600094934) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Лилии Николаевны (ИНН 614301676434, ОГРН 314617407800097) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова