Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-16007/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-38789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Катечкина О.В. по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "КРУГ-СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-38789/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ООО "ФАКТ" к ООО "ПСК "КРУГ-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК "КРУГ-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.225.106 рублей 48 коп., пени за несвоевременное выполнение работ в размере 378.121 рубля 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.228 рублей 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-38789/17 требования ООО "ФАКТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПСК "КРУГ-СТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ФАКТ" - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права

Представитель ООО "ФАКТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПСК "КРУГ-СТРОЙСЕРВИС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 23 апреля 2013 года был заключен Договор подряда N 75/13, по которому Ответчик обязался выполнить инженерно-геодезические работы, геологические изыскания и проектирование тепловой сети от площади Оптиков до ул. Парковая в г. Красногорске, Московской области, сроки и порядок выполнения работ были согласованы Сторонами в Приложении N 2 к указанному Договору подряда, общая стоимость работ по Договору подряда составила 3.781.213 рублей 02 коп.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору подряда Истец произвел авансовый платеж по Договору подряда в размере 1.890.606 рублей 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 110 от 06 мая 2013 года.

10 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда о выполнении дополнительных работ на сумму 95.000 рублей, срок выполнения работ - 7 рабочих дней, со дня подписания Дополнительного соглашения.

09 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда о выполнении дополнительных работ на сумму 175.000 рублей, срок выполнения работ - 10 рабочих дней, со дня подписания Дополнительного соглашения Ответчиком по Договору подряда выполнены и Истцом приняты работы на общую сумму 665.500 руб. 03 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с длительной просрочкой исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору подряда N 75/13 от 23 апреля 2013 года, 07 апреля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 07/04, в которой Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора подряда N 75/13 от 23 апреля 2013 года в связи с тем, что исполнение Договора подряда утратило интерес для Истца, а также требованием о возврате удерживаемого неотработанного аванса в размере 1.225.106 рублей 48 копеек, а также пеней за несвоевременную передачу Истцу работ в размере 378.121,30 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии.

Однако, данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму неотработанного аванса, отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность причины приостановления работ, а также отсутствия доказательств возврата аванса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Представленные ответчиком доказательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.225.106 рублей 48 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ в размере 378.121 рубля 30 коп.

в соответствии с п. 7.3. Договора подряда "За задержку "Подрядчиком" сроков завершения Работ по Договору "Заказчик" по своему усмотрению вправе потребовать пеню в размере 0,1% от стоимости задерживаемых Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ по Договору.

В связи с этим, истец, за несвоевременное выполнение ответчиком работ, произвел начисление пени в размере 378.121 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ - одного из существенных условий договора данного вида, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в размере 378.121 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 (дата добровольного возврата денежных средств на основании претензии) по 19.05.2017 года (дата подачи иска) в размере 5.228 руб. 38 коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался денежным средствами, то заявленные требования в данной части так же обосновано удовлетворены удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 07/04, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда N 75/13 от 23.04.2013 в связи с тем, что исполнение договора подряда утратило интерес для истца, а также с требованием о возврате удерживаемого неотработанного аванса в размере 1 225 106 руб. 48 коп., а также пеней за несвоевременную передачу работ в размере 378 121 руб. 30 коп.

27.04.2017 претензия была получена ответчиком, что следует из материалов дела (л.д. 39-41).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу N А41-38789/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова