Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-9383/17

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А31-6905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 по делу N А31-6905/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича, г. Кострома (ИНН 440107443611, ОГРНИП 315440100013502)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7", г. Кострома (ИНН 4401159130, ОГРН 1154401001215)

о взыскании 2 129 822 руб. 73 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (ИП Зайцев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - ООО СК "СМУ-7", ответчик) о взыскании 2 129 822 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены; с ООО СК "СМУ-7" в пользу ИП Зайцева А.М. взыскать задолженность по агентскому договору от 01.01.2016 в сумме 1 623 340 руб. 50 коп., пени в размере 506 482 руб. 23 коп. за нарушение срока выплаты вознаграждения по агентскому договору, всего - 2 129 822 руб. 73 коп., кроме того, 33 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК "СМУ-7" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По мнению заявителя жалобы, суд, учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, мог прийти к выводу о чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки; неустойка, взысканная Арбитражным судом Костромской области в размере 506 482 руб. 23 коп. от суммы задолженности в размере 1623340 руб. 50 коп., что составляет в размере 31,2 % значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,0 %, более чем в 3,5 раза, что не соответствует справедливому правосудию. Кроме того, согласно исковому заявлению истец просил взыскать пени за нарушение срока выплаты вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2016, которое в силу п.7.1 Агентского договора составляет 10% от суммы приобретенного принципалом товара по настоящему договору, а не от всей суммы задолженности по договору.

ООО СК "СМУ-7" в своем отзыве заявило о том, что не представляется возможным предоставить мотивированный отзыв по существу заявленных требований в связи с отсутствием приложенных документов к исковому заявлению, ссылается на часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что 26.10.2017 при ознакомлении с материалами дела представителем ответчика выяснилось, что в деле присутствует доверенность, выданная ООО СК "СМУ-7" главному бухгалтеру Башкировой О.А. за N 1 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2017, не заверенная нотариально, однако доверенность, выдаваемая со сроком действия свыше 1 года должна быть заверена нотариально. Данная доверенность выдана главному бухгалтеру ООО СК "СМУ-7" Башкировой О.А. на подписание документации, поэтому накладные, подписанные главным бухгалтером Башкировой О.А. не свидетельствуют о получении ООО СК "СМУ-7" товарно-материальных ценностей. Так же в деле присутствуют накладные, где от лица грузополучателя ООО СК "СМУ-7" товар получает А.В. Коточигов, в то же время доверенность на А.В. Коточигова в деле отсутствует, действовать без доверенности Коточигов А.В,. как директор мог только с 16.10.2017.

Кроме того, ООО СК "СМУ-7" указывает, что из содержания п.7.1 договора следует, что агент удерживает причитающее ему вознаграждение из сумм, поступающих от Принципала во исполнение сделок, заключенных агентом по поручению принципала. В дело должны быть представлены подтверждающие документы о заключении договора на поставку товара в адрес принципала между агентом и продавцом, а также получение товара у продавца (товарные накладные), подтверждающие что товар агентом приобретался у данного продавца по поручению принципала, только в этом случае агент имеет право на получение своего вознаграждения в размере 10% от суммы приобретенного товара.

Также до рассмотрения апелляционной жалобы от ООО СК "СМУ-7" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, согласно которому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика между ИП Зайцевым А.М. и Романовым С.Н. был заключен договор поручительства от 01.01.2016 на сумму 2 000 000 рублей, следовательно, требование истца в части размера данной задолженности необоснованно и должно быть предъявлено к поручителю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, отклонил его протокольным определением от 25.12.2017.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 49, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен ИП Зайцевым А.М. к ООО СК "СМУ-7", требований к Романову С.Н. не заявлялось.

В соответствии с частями 1-2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, настоящий спор является подведомственным арбитражному суду.

Также апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком договор поручительства от 01.01.2016 в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем таковых причин заявителем жалобы указано не было.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Зайцевыв\м A.M. (истец) и ООО СК "СМУ-7" (ответчик) был заключен агентский договор (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно п. 1.1. договора ответчик, оформляя заказ, поручает истцу и обязуется оплатить, а истец, принимая заказ ответчика, обязуется за вознаграждение в интересах и за счет ответчика, но от своего имени, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой ответчику строительных материалов, именуемых в дальнейшем товар, количество и наименование которого согласовываются сторонами в заказе Ответчика, оформленном в соответствии с договором.

В соответствии с п. 7.1. договора фиксированное вознаграждение истца составляет 10 (Десять) % от суммы приобретенного ответчиком по настоящему договору товара. Истец удерживает причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступающих от ответчика во исполнение сделок, заключенных истцом по поручению ответчика, по настоящему договору. Стоимость вознаграждения включена в стоимость товара и отдельно ответчиком не оплачивается. Стороны определили размер дополнительного вознаграждения истца как дополнительную выгоду, составляющую разницу между стоимостью, по которой товар приобретен агентом у третьего лица, и стоимостью, по которой товар передан истцом ответчику за вычетом фиксированного вознаграждения истца. Истец не обязан указывать размер дополнительной выгоды в отчете и других документах.

Согласно п. 1.4.2. оплата товара и вознаграждения истца осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств за принятый товар на расчетный счет истца, указанный в реквизитах настоящего договора, в сроки не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи ответчику товара.

В соответствии с п. 8.2.1 договора в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения и просрочки оплаты переданного товара принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с момента передачи товара. Агент вправе потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с принципала платы за товар и агентского вознаграждения по договору. В случаях, когда просрочка оплаты товара составляет более 30 (тридцати) дней от стоимости неоплаченного в срок товара, агент вправе начислить и взыскать с принципала пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара на каждый день просрочки за весь период просрочки.

Истец по состоянию на 30.12.2016 произвел по согласованию с ответчиком действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой ответчику строительных материалов с учетом агентского вознаграждения на сумму 1 623 340 руб. 50 коп., что подтверждается отчетами агента об исполнении поручения по покупке товара и услуг, подписанными истцом и ответчиком, от 19.09.2016 на сумму 66 212 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 14); от 06.10.2016 на сумму 78 320 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17); от 19.10.2016 на сумму 70 490 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21); от 20.10.2016 на сумму 24 830 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25); от 20.10.2016 на сумму 73 860 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29); от 20.10.2016 на сумму 28 290 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33); от 20.10.2016 на сумму 76 410 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37); от 21.10.2016 на сумму 28 920 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 41); от 21.10.2016 на сумму 76 410 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45); от 21.10.2016 на сумму 26 180 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 48); от 21.10.2016 на сумму 69 570 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 57); от 24.10.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 56); от 27.10.2016 на сумму 69 030 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 60); от 27.10.2016 на сумму 72 850 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 64); от 28.10.2016 на сумму 66 490 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 68); от 28.10.2016 на сумму 74 380 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 72); от 31.10.2016 на сумму 70 570 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 76); от 31.10.2016 на сумму 65 360 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 80); от 01.11.2016 на сумму 69 460 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 84); от 01.11.2016 на сумму 75 170 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 88); от 02.11.2016 на сумму 72 260 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 92); от 02.11.2016 на сумму 60 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96); от 28.11.2016 на сумму 42 212 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 100); от 30.11.2016 на сумму 19 578 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 103); от 12.12.2016 на сумму 83 825 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 106); от 19.12.2016 на сумму 38 487 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 109); от 26.12.2016 на сумму 60 675 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113); от 30.12.2016 на сумму 41 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115); а также универсальными передаточными документами N 7553 от 19.09.2016 на сумму 66 212 руб. 50 коп.; N 8149 от 06.10.2016 на сумму 78 320 руб. 00 коп.; N 8582 от 19.10.2016 на сумму 70 490 руб. 00 коп.; N 8610 от 20.10.2016 на сумму 24 830 руб. 00 коп.; N 8611 от 20.10.2016 на сумму 73 860 руб. 00 коп.; N 8624 от 20.10.2016 на сумму 28 290 руб. 00 коп.; N 8626 от 20.10.2016 на сумму 76 410 руб. 00 коп.; N 8652 от 21.10.2016 на сумму 28 920 руб. 00 коп.; N 8665 от 21.10.2016 на сумму 76410 руб. 00 коп.; N 8673 от 21.10.2016 на сумму 26 180 руб. 00 коп.; N 8689 от 21.10.2016 на сумму 69 570 руб. 00 коп.; N 8718 от 24.10.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп.; N 8856 от 27.10.2016 на сумму 69 030 руб. 00 коп.; N 8871 от 27.10.2016 на сумму 72850 руб. 00 коп.; N 8888 от 28.10.2016 на сумму 66 490 руб. 00 коп.; N 8902 от 28.10.2016 на сумму 74 380 руб. 00 коп.; N 8928 от 3 1.1 0.2016 на сумму 70 570 руб. 00 коп.; N 8944 от 31.10.2016 на сумму 65 360 руб. 00 коп.; N 8958 от 01.11.2016 на сумму 69 460 руб. 00 коп.; N 8969 от 01.11.2016 на сумму 75170 руб. 00 коп.; N 9022 от 02.11.2016 на сумму 72 260 руб. 00 коп.; N 9036 от 02.11.2016 на сумму 60 600 руб. 00 коп.; N 9760 от 28.11.2016 на сумму 42 212 руб. 00 коп.; N 9869 от 30.11.2016 на сумму 19 578 руб. 00 коп.; N 10179 от 12.12.2016 на сумму 83 825 руб. 00 коп.; N 10406 от 19.12.2016 на сумму 38 487 руб. 50 коп.; N 10619 от 26.12.2016 на сумму 60 675 руб. 00 коп.; N 10819 от 30.12.2016 на сумму 41 900 руб. 00 коп.; заказами принципала, расходными накладными (т. 1 л.д. 14-120).

Товар получен представителями ответчика Башкировой О.А., Вилковым А.М., Смирновым В.А., Коточиговым А.В. В дело представлены копии доверенностей: N 00000067 от 06.10.2016 на имя Вилкова А.М. (т. 1 л.д. 120), N 69 от 20.10.2016 на имя Смирнова В.А. (т. 1 л.д. 121), N 1 от 01.01.2016 на имя Башкировой О.А. (т. 1 л.д. 122).

Вместе с тем ответчиком услуги истца оплачены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 58 от 05.04.2017 с требованием погасить задолженность по агентскому договору 01.01.2016 (т. 1 л.д. 123-124).

Неудовлетворение требований ИП Зайцева А.М. в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как определено пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику по агентскому договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, всего на сумму 1 623 340 руб. 50 коп.

В дело представлены доверенности на получение товара, отчеты агента.

Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан ответчику, не имеется.

Каких-либо доказательств оплаты ответчиком задолженности по агентскому договору в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что в материалы дела должны быть представлены документы о заключении истцом договоров на поставку товара в адрес принципала, отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что доверенность N 1 от 01.01.2016 на имя Башкировой О.А. должна быть заверена нотариально и не предусматривает возможность получения товарно-материальных ценностей, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует нормам материального права.

Довод ответчика о том, что Коточигов А.В. получал товар без доверенности, правового значения не имеет, поскольку сам факт получения товаров ответчиком не отрицается, помимо универсальных передаточных актов подтверждается отчетами агента об исполнении поручения по покупке товаров, подписанными представителями ответчика по доверенности, кроме того в настоящее время Коточигов А.В. является директором ООО СК "СМУ-7".

Также апелляционный суд отмечает, что указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2.1 договора в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения и просрочки оплаты переданного товара принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с момента передачи товара. Агент вправе потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с принципала платы за товар и агентского вознаграждения по договору. В случаях, когда просрочка оплаты товара составляет более 30 (тридцати) дней от стоимости неоплаченного в срок товара, агент вправе начислить и взыскать с принципала пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара на каждый день просрочки за весь период просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 506 482,23 руб. за период с 02.03.2017 по 05.07.2017.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с момента передачи товара, а когда просрочка оплаты товара составляет более 30 (тридцати) дней - в размере 0,3%.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Возражений относительно расчета взысканной судом суммы неустойки ответчиком не заявлялось, контррасчет не предоставлен.

Ссылка ответчика на то, что истцом заявлена ко взысканию только неустойка на агентское вознаграждение, противоречит материалам дела.

Апелляционный суд также считает несостоятельной ссылку ответчика, как основание для отмены принятых судебных актов, о ненаправлении ему истцом документов, являющихся приложением к исковому заявлению, поскольку из материалов дела следует, что о наличии дела в суде ответчик был уведомлен заранее, однако в суд для ознакомления с материалами дела до вынесения решения суда не явился, в судебное заседание представителя не направил, при этом ответчик также не пояснил, какие из приложенных к исковому заявлению документов у него отсутствовали, учитывая, что агентский договор и акты по исполнению договора составлялись в двойном экземпляре.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку госпошлина была уплачена ООО СК "СМУ-7" в полном объеме платежными поручениями N 26 от 27.10.2017, N 139 от 21.12.2017, она не подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 по делу N А31-6905/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова