Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-55136/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-50549/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РусАвтоЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г., принятое судьей Гедрайтис О.С., по делу N А40-5059/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РусАвтоЛизинг" к АО "СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 193 735 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества Страховая Компания "Альянс" страхового возмещения в размере 193 735 руб. 42 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "ПАЗ 320402", государственный регистрационный номер Х 210 КХ 152, принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по полису серии Т 21 Л N 121971110 от 25.12.2012 г.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции принято решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании Правил страхования транспортных средств N 30 от 25.01.2012 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен полис добровольного страхования N Т21-Л-121971110 от 25.12.2012 г. (КАСКО).

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 3 088 900 руб.

Объект страхования - транспортное средство "ПАЗ 320402", государственный регистрационный номер Х 210 КХ 152.

По своей сути КАСКО - это страхование транспортного средства от ущерба, хищения или угона, указанный вид страхования не включает в себя страхование перевозимого имущества, ответственности перед третьими лицами.

В соответствии с условиями договора страхования и дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2013 г. у нему залогодержатель Открытое акционерное общество "Сбербанк России" назначается выгодоприобретателем в части выплачиваемой по полису суммы страхового возмещения, равной величине интереса залогодержателя в сохранении транспортного средства, то есть равной невозмещенной страхователем части кредита и неуплаченных по нему процентов в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 156010 от 21.02.2013 г. и договором залога N 36 от 21.02.2013 г.

Согласно уведомлению N 9818/1568 от 04.03.2015 г. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" уведомило ответчика о наличии ссудной задолженности истца перед выгодоприобретателем.

Согласно справке от 07.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство - автомобиль "ПАЗ 320402", государственный регистрационный номер Х 210 КХ 152, при управлении Бекназарова Ж.Г., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг".

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, произошедшего 07.12.2014 г., и имеющего признаки страхового случая.

Истцом представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта на сумму 318 771 руб., а также отчет N 15/95 от 23.03.2015 г.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, ущерб был возмещен частично в размере 125 035 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходит из иных мотивов для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из отзыва на иск, ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения его права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом, в связи с чем, в случае, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В случае, если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец 10.12.2014 г. уведомил ответчика о наступлении страхового случая, произошедшего 07.12.2014 г.

Согласно п. 10.2 Правил страхования выплата производится в течение 5 дней со дня составления акта о страховом случае.

В соответствии с п. 10.2.2.1 Правил в случае наступления случая по риску "Ущерб", за исключением "конструктивной гибели" страховое возмещение выплачивается в течение 10 дней со дня предоставления всех документов.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования и к ним подлежит применению установленный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в два года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 07.12.2014 г. и обращением в страховую организацию 10.12.2014 г.

В связи с тем, что страховая организация обязана произвести выплату страхового возмещения, исходя из указанных выше норм права и Правил страхования, не позднее 25.12.2016 г., обращение с иском последовало 20.03.2017 г., то есть за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Применение срока давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств их уплаты при обращении в апелляционный суд с жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. по делу N А40-50549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусАвтоЛизинг" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина